|
|
Проблемы гражданско-правовой и, в частности, деликтной ответственности, как важнейшего средства борьбы с правонарушениями и устранения их имущественных последствий, имеют непреходящее значение. Данные институты повседневно затрагивают интересы по существу всех участников гражданского оборота. В условиях же перехода к рыночной экономике, роста правонарушений, как в экономической сфере, так и против личности, и в связи с этим необходимостью правового обеспечения стабильности имущественных отношений, повышения правовых гарантий защиты прав и интересов граждан и организаций, эти проблемы приобретают особую актуальность. Поэтому не случайно они продолжают привлекать внимание правоведов, широко обсуждаются в печати, на научных конференциях и в обыденной жизни.
И раньше в обществе довольно много писали и говорили об интересах. Но на первый план, обычно, выдвигались моральные, нравственные, соответствовавшие идеологической политике интересы, как основные стимулы «социалистического образа жизни». Что же касается имущественных интересов граждан, то они, как правило, отодвигались на второй план. Из-за такого одностороннего и неправильного подхода к оценке значения материальных интересов в жизни граждан, не только на практике, но и в законодательстве наблюдалось не соответствующее социальной справедливости решение вопроса о правовой защите имущественных интересов граждан при их нарушении, в том числе и при причинении вреда жизни и здоровью граждан. Наступило время признать, что материальный интерес и его защита есть не что иное, как необходимое условие развития всего общества и благосостояния его членов.
Материальный интерес всегда играл важную роль в человеческой жизни. Практика показывает, что самый надежный способ защиты интересов заключается в соблюдении закона и, следовательно, пресечении любых посягательств на него.
В зависимости от характера совершенного правонарушения и применяемых к правонарушителю мер различается несколько правовых способов охраны интересов граждан и организаций: уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой. Но применение мер уголовной и административной ответственности, ставя перед собой цели наказания и воспитания правонарушителя, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем, не устраняет имущественных последствий правонарушения, выражающихся в причинении материального ущерба. Между тем, интересы потерпевшего (будь то гражданин, организация или государство) требуют устранения именно таких последствий правонарушения на компенсационной основе. Это и достигается с помощью мер гражданско-правовой, и в том числе деликтной, ответственности.
Право на возмещение ущерба при его причинении является конституционным правом граждан (ст. 52 Конституции РФ). Оно согласуется с конституционными требованиями о защите жизни и здоровья граждан, об укреплении правопорядка и законности в стране. Будучи направленными на восстановление прежнего состояния или возмещение убытков, обязательства, возникающие из причинения вреда, способствуют охране жизни и здоровья граждан, государственной и частной собственности.
2. Понятие и классификация деликтных обязательств
Свое название эти обязательства получили от латинского слова delictum, что значит правонарушение. Они противопоставлялись договорным (ех contractum) и «как бы договорным» (quasi ex contractum) обязательствам. Последние возникали из договоров и других правомерных актов и регулировали отношения в их нормальном, ненарушенном состоянии. Деликт же имел место в случае, когда нарушение права не связывалось с нарушением какого-то конкретного обязательства между сторонами, т. е. когда нарушались абсолютные субъективные права потерпевшего. И если таким правонарушением причинялся вред лицу, право которого было нарушено, на правонарушителя возлагалась обязанность возместить этот вред. Возникало обязательство из причинения вреда или деликтное обязательство. Такая классификация обязательств была разработана еще римскими юристами.
Со сменой экономических формаций и развитием соответствующих им правовых систем менялось содержание регулируемых правом общественных отношений, менялись правовые институты и условия их применения, но принцип деления обязательств на договорные и внедоговорные сохранился во всех правовых системах, как рецепировавших римское право, так и развивавшихся самостоятельно.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда. Гражданские права и обязанности, говорится в этой статье, возникают «вследствие причинения вреда другому лицу». Как и в других случаях, закон общим образом определяет и содержание возникающего при этом обязательства, которое характеризуется тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, особенность рассматриваемых обязательств и их отличие от других обязательственных отношений определяется прежде всего основанием их возникновения - им является деликт, т. е. противоправное причинение вреда.
Таким образом, деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или юридического лица, обязано этот вред возместить.
Деликтные обязательства являются одной из разновидностей гражданско-правовых обязательств, поэтому им присущи те же элементы и структурные особенности, которые характеризуют любое обязательственное правоотношение.
В соответствии со сложившейся в теории цивилистической науки классификацией элементов обязательств к ним относятся: субъекты, объект и содержание. Субъектами обязательства из причинения вреда могут быть граждане, юридические лица и государство, причем каждый из указанных субъектов может выступать в качестве причинителя вреда или потерпевшего. Как и в других обязательственных отношениях, они называются кредиторами и должниками.
Кредитором именуется лицо, которому причинен вред (потерпевший). Им может быть любой гражданин (в том числе иностранец, либо лицо без гражданства) независимо от возраста и дееспособности. Им может быть и юридическое лицо. Должником признается лицо, ответственное за причиненный вред (обязанное возместить его). Как правило, им является непосредственный причинитель вреда. Реже - лицо, которое отвечает за его действия. В качестве обязанного субъекта может выступать только деликтоспособное лицо, т. е. лицо, способное отвечать за свои действия. Такой способностью обладают и, следовательно, могут быть должниками в рассматриваемых обязательствах граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста. Иностранцы и лица без гражданства отвечают за причиненный ими вред наравне с российскими гражданами. Что же касается организаций, то в качестве субъектов деликтных обязательств могут выступать лишь организации, наделенные правами юридического лица.
Объектом обязательства является возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему. Оно может выражаться как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре (путем предоставления такой же вещи, исправления, ремонта поврежденной вещи и т. д.), так и в форме компенсации причиненных убытков.
Закон (ст. 1082 ГК РФ) предусматривает обе названные формы возмещения, однако на практике преобладает взыскание с обязанного лица убытков. Во-первых, возмещение в натуре может быть связано с известными трудностями для причинителя и не всегда приемлемо для потерпевшего, а во-вторых, если повреждается здоровье или причиняется смерть гражданину, единственно возможной формой возмещения вреда является денежная компенсация утраченного потерпевшим заработка (средств существования при гибели кормильца) и других расходов, обусловленных причинением такого вреда.
Как и в других гражданских обязательствах, должник обязан совершить действия по возмещению вреда независимо от обращения потерпевшего в соответствующие органы за защитой своего права. Стороны также вправе заключить соглашение о порядке и сроках возмещения причиненного ущерба, что, однако, не исключает возможности принудительного осуществления потерпевшим своего права. Содержание рассматриваемых обязательств определено самим законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, указывается в ст. 1064 ГК РФ, -подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого вытекает, что содержанием деликтного обязательства являются право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в то состояние, в каком она находилась до правонарушения, и обязанность лица, ответственного за причинение вреда (должника), совершить указанные действия. Таким образом, содержание деликтного обязательства исчерпывается имущественной ответственностью причинителя перед потерпевшим. Фактическое возмещение вреда потерпевшему прекращает действие деликтного обязательства. Деликтные обязательства образуют определенную систему-внутреннюю структуру, позволяющую определить сферу действия данной категории обязательств в целом и соотношение отдельных видов деликтных обязательств между собой. При построении системы деликтных обязательств производится их группировка по различным классификационным группам. Причем, в основу классификации обязательств могут быть положены различные критерии: субъектного состава, объекта правонарушения или содержания обязательств и т. д. Например, классификация деликтных обязательств может быть дана: 1) по субъектам - ими могут выступать граждане, юридические лица и государство; 2) по объекту, подвергшемуся нарушению- обязательства, возникающие из причинения вреда личности, и обязательства, возникающие из причинения вреда имуществу. Различия между ними состоят, в основном, в характере нарушенных благ, в способах исчисления вреда и порядке его возмещения; 3) по отдельным условиям ответственности - обязательства, возникающие при виновном причинении вреда, и обязательства, возникновение которых не зависит от вины привлекаемого к ответственности лица (например, при привлечении к ответственности владельца источника повышенной опасности - ст. 1079 ГК РФ). Наиболее полно специфику отдельных видов деликтных обязательств и взаимодействие общих и специальных норм действующего законодательства о деликтных обязательствах выражает их классификация, в основу которой положены особенности основания их возникновения.
В связи с этим, можно выделить следующие две группы деликтных обязательств: 1) общий (генеральный) деликт; 2) специальные деликты. Общий (генеральный) деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда и выражается в следующих трех положениях:
1) вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим;
2) сам факт причинения вреда личности или имуществу независимо от того, в сфере каких отношений (регулируемых нормами гражданского, трудового, экологического или других отраслей законодательства) он был причинен, признается противоправным, если причинивший вред не докажет, что был управомочен на совершение действий, которыми был причинен вред, либо действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, т. е. правомерно;
3) состав гражданского правонарушения, служащий основанием деликтного обязательства и закрепленный в общей норме о деликтных обязательствах, включает в себя: вред, противоправное поведение, причинную связь и вину причинителя. Общим понятием деликта и возникающего на его основе деликтного обязательства охватываются различные конкретные виды правонарушений, отличающиеся рядом особенностей, что и дает основание для выделения специальных деликтов. В последних отражаются особенности отдельных составов правонарушений, которые представляют собой исключение из общих правил деликтной ответственности и применяются только в случаях, поямо указанных в законе. Сферa их действия точно определена законом и ни распространительному толкованию, ни применению по аналогии они не подлежат. Таким образом, требования общей нормы о возмещении внедоговорного вреда получают специфическую интерпретацию в специальных деликтах. При отсутствии же специального деликта всегда применяется общая норма. В действующем гражданском законодательстве предусмотрены следующие виды специальных деликтов:
1) причинение вреда государственными органами, в т. ч. органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и органами местного самоуправления - ст. 1069, 1070 ГК РФ;
2) причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - ст. 1079 ГК РФ;
3) причинение вреда несовершеннолетними - ст. 1073, 1074 ГК РФ;
4) причинение вреда лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значения своих действий - ст. ст. 1076, 1077, 1078 ГК РФ.
3. Отличия договорной и деликтной ответственности.
Вопрос о соотношении деликтной и договорной ответственности имеет большое значение не только для определения сферы применения каждой из них, но и для уяснения содержания и особенностей обоих видов гражданско-правовой ответственности.
Договорная и деликтная ответственности обладают рядом общих черт. Их сходство предопределено тем, что путем установления той и другой ответственности решается общая задача защиты прав граждан и юридических лиц, обеспечения законности и правопорядка в обществе. Сходство проявляется в общих для этих видов ответственности принципах и понятиях, в ряде случаев в одинаковой правовой регламентации отношений (условия ответственности, основания освобождения от ответственности и др.).
Вместе с тем, деликтная ответственность обладает определенными особенностями. В основе различий между договорной и деликтной ответственностью лежат социально-экономические факторы. Договорная ответственность предназначена для обеспечения нормального хода производства и обмена, стимулирования аккуратности и четкости в отношениях, регулируемых правом. Деликтная ответственность направлена на создание экономического равновесия в случаях нарушения субъективных прав граждан и юридических лиц. Различная социально-экономическая обусловленность договорной и деликтной ответственности предопределяет и различия юридических фактов, порождающих эти виды ответственности. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором. Это всегда ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Напротив, деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершенного недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: на жизнь и здоровье граждан, право собственности.
Вот почему деликтная ответственность устанавливается перед любым лицом, договорная же - только перед стороной в договоре.
Задачи, стоящие перед каждым из этих видов ответственности, определяют и характер правовых норм, установленных для соответствующих случаев.
Нормы, регулирующие договорную ответственность, являются преимущественно диспозитивными; нормы, устанавливающие ответственность за деликт - императивные. Обязательства из причинения вреда являются обязательствами из закона, а поэтому не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке. В договорных отношениях условия ответственности, ее основания и пределы обычно устанавливаются соглашением сторон.
Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинения вреда, одинаков. Однако сочетание этих условий и трактовка их содержания не всегда совпадают. Договорная ответственность устанавливается и при отсутствии убытков у кредитора. В этом случае она может выражаться в уплате неустойки (пени, штрафа). В то же время вред является непременным условием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о ней не ставится.
Противоправность шире трактуется в области отношений, возникающих из договора. В рамках договора противоправно нарушение не только правовых норм, как это характерно для деликтов, но и любого действительного, не противоречащего законодательству, соглашения сторон.
Ответственность за действия третьих лиц предусмотрена как нормами о договорах (СТ. 403 ГК РФ), так и о деликтах (ст. ст. 1073, 1074, 1076 ГК РФ). Но если договорная ответственность перед кредитором наступает за виновное действие третьего лица и при отсутствии вины должника, то ответственность за деликт третьего лица устанавливается только при наличии вины в действиях субъекта ответственности. Это различие между договорной и деликтной ответственностью объясняется тем, что в обязательствах из договора кредитор в всегда связан с определенным должником, который либо сам должен исполнить обязательство, либо при возложении этой обязанности на третье лицо, отвечает за действия последнего.
С позиции связи должника и кредитора в относительном правоотношении объясняется и то, что родители (усыновители), попечители, давшие согласие на заключение договора несовершеннолетним лицом, достигшим 14 - летнего возраста (ст. 26 ГК РФ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого договора несовершеннолетним не отвечают. Согласие (письменное) указанных лиц придает договору несовершеннолетнего необходимую ему правомерность, но не служит основой для привлечения родителей или лиц, их заменяющих, к ответственности по договору.
«Договор устанавливает связь между лицами, заключившими его. Правовая же связь между причинителем вреда и потерпевшим установлена самим фактом причинения вреда' (1).
Принцип полного возмещения вреда, отражающий начало эквивалентности гражданско-правовых имущественных отношений, обусловленной использованием товарно-денежной формы, действует как в договорных, так и деликтных отношениях (ст. 393 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ).
Вместе с тем, этот принцип реализуется неодинаково в указанных случаях. В договорных отношениях, в частности, допустимо превышение размера ответственности над понесенными кредитором убытками (когда неустойка больше размера убытков и не уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ).
Изменение размера ответственности может быть предметом соглашения сторон в договоре. Стороны могут предусмотреть ответственность за исполнение и таких обязанностей, за которые ответственность законом не предусмотрена.
Внедоговорный вред возмещается в размере его причинения. Исключения из этого правила допустимы только по прямому указанию закона (ст. 1083 ГК РФ - учет вины потерпевшего).
Исполнение обязательства из договора в натуре обеспечивает нормальный ход хозяйственной деятельности. В связи с этим выработаны правовые средства, принуждающие должника реально исполнить обязательство. Они могут быть предусмотрены и соглашением сторон. Не существует, однако, правых способов, обеспечивающих возмещение в натуре вреда, причиненного деликтом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ выбор способа возмещения вреда предоставлен правоприменительному органу (суду, арбитражному суду), хотя интерес потерпевшего охранялся бы с большей эффективностью, если бы такой выбор был предоставлен потерпевшему.
Это соответствовало бы и принципу диспозитивности в гражданском процессе, сообразно с которым предмет иска определяется истцом, а не правоприменительным органом.
Закон (ст. 1083 ГК РФ) допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Подобное правило не предусмотрено нормами о договорах. Объясняется это тем, что должник в обязательстве из договора заранее рассчитывает свои экономические возможности, планирует деятельность.
Неисполнение договора, если только оно не вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, не может быть для него неожиданным.
Напротив, для гражданина, причинившего вред, его размер может оказаться не только неожиданным, но и несоответствующим его экономическим возможностям, а поэтому крайне обременительным» (2).
Ответственность за нарушение обязательства из договора при множественности лиц на стороне должника предполагается долевой ввиду того, что с момента возникновения обязательства содолжники определяют степень своего участия в нем. Ответственность же сопричинителей вреда является солидарной (ст. 1080 ГК РФ). Должники-сопричинители вреда вступают в правовые отношения с потерпевшим (кредитором) только с момента причинения вреда. До этого времени никаких отношений между указанными лицами не существует. С учетом интересов потерпевшего ему предоставляется право выбора должника (ответчика).
В деликтных и договорных обязательствах по-разному учитывается вина потерпевшего (кредитора). Если в первом случае на размер возмещения вреда оказывает влияние только грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), то во втором - во внимание принимается любая вина кредитора (ст. 404 ГК РФ). Ввиду того, что кредитор связан с должником соглашением, он рассчитывает на исполнение последним обязательства и соответствующим образом организует свою деятельность.
Поэтому на размер убытков, причиненных ему должником, оказывает влияние любая степень его собственной вины.
Причинение вреда является для потерпевшего в деликтном обязательстве неожиданностью, вследствие чего во внимание принимается только его грубая неосторожность.
Ответственность должника в обязательстве из договора при наличии вины кредитора может быть только уменьшена (ст. 404 ГК РФ), в то время как в деликтном обязательстве допускается не только уменьшение, но и сложение ответственности с должника (ст. 1083 ГК РФ). В ст. 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Это правило рассчитано на отношения, вытекающие из договора. Вместе с тем его следовало бы применять и к случаям ответственности за причинение вреда. Поведение потерпевшего, когда он может уменьшить размер причиненного ему ущерба, но не делает этого, не должно игнорироваться правом.
Смысл данного обобщения и анализа различий, существующих между договорной и деликтной ответственностью, состоит в том, чтобы способствовать углублению знаний в этой области правовой науки, совершенствованию законодательства, повышению эффективности охраны прав и интересов как физических, так и юридических лиц.
4. 0бщие условия деликтной ответственности
Общие условия деликтной ответственности определены в ст. 1064 ГК РФ. К ним относятся: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом; г) вина правонарушителя. Перечисленные условия признаются общими потому, что для возникновения деликтного обязательства их наличие необходимо во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, то и говорят о специальных условиях ответственности. Специальные условия ответственности характеризуют особенности тех или иных правонарушений. Они потому и называются специальными, что присущи лишь отдельным правонарушениям, предусмотрены особым законом и применяются лишь в случаях, им указанных. Эти условия могут определяться характером деятельности, при осуществлении которой причиняется вред. В одних случаях эта деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, а потому вызывает необходимость и повышенной охраны интересов тех, кто может пострадать от нее. Таковы, в частности, случаи причинения вреда ИПО, владелец которого отвечает независимо от вины и даже без вины (ст. 1079 ГК РФ). А если вред причиняется пассажиру воздушного судна при старте, полете или посадке воздушного судна, а также высадке пассажира, то не только случай, но и неопреодолимая сила не освобождает владельца воздушного судна от ответственности (ст. 101 ВК СССР).
В других случаях сама специфика деятельности исключает возможность возложения ответственности за причиненный вред на общих основаниях и требует учета характера функций, выполняемых причинителем вреда, и особенностей его правового положения. Такие случаи предусмотрены ст. 1064 ГК РФ относительно ответственности за незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, и ст. 1070 ГК РФ - для ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Если закон не предусматривает необходимости учета специальных условий для возложения на правонарушителя обязанности по возмещению вреда, то ответственность наступает на общих основаниях по ст. 1064 ГК РФ, к рассмотрению которых и следует обратиться.
§1 Вред
Среди общих условий деликтной ответственности на первое место выдвигается вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возникает. Понятие вреда не является однозначным и строго определенным и до настоящего времени не нашло своего точного определения в юридической литературе. Этот термин применяется для определения последствий правонарушения, выразившихся в повреждении или уничтожении имущества потерпевшего. Его же употребляют при причинении увечья или смерти, даже в случаях, когда это не связано с утратой заработка или иных средств существования. Иногда этот термин используется для обозначения душевных, нравственных страданий и переживаний лица, и тогда говорят о моральном вреде. Во всех этих случаях имеются ввиду те неблагоприятные, отрицательные последствия, которые наступают при нарушении или ущемлении принадлежащих потерпевшему имущественных или личных неимущественных прав и благ. Таким образом, в широком понимании вред - это всякое умаление охраняемого правом блага. Однако в качестве условия возникновения рассматриваемого обязательства вред - это «не само нарушение права или блага, а имущественные последствия такого нарушения и вне экономического содержания в смысле ст. 1064 ГК РФ, как условия деликтной ответственности, не имеют юридического значения» (3).
В этом качестве вред должен выражаться в форме имущественного ущерба или убытков. Соотношение указанных категорий характеризуется тем, что вред -это родовое понятие отрицательных имущественных последствий правонарушения. Ущерб - натурально-вещественная форма выражения вреда, которой соответствует и один из установленных в законе (ст. 1082 ГК РФ) способов его возмещения - возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества или исправления поврежденной вещи и т. п.). Под причиненными убытками имеется ввиду денежная оценка ущерба, который подлежит компенсации (возмещению), при невозможности, нецелесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре.
Очевидно, что возмещение и вред должны быть величинами соизмеримыми и эквивалентными. Но нарушение таких благ, как например, здоровье при причинении увечья или иного неимущественного вреда не подлежит денежной оценке и не имеет стоимостного эквивалента. Следовательно, такой вред не может быть и возмещен путем присуждения потерпевшему какой-то денежной суммы, а потому его причинение не порождает рассматриваемых обязательств. В этих случаях указанные обстоятельства возникают лишь при условии, что потерпевший понес также определенный имущественный ущерб (в виде, например, расходов на лечение, утраты заработка и т. п.).
Итак, вред в смысле ст. 1064 ГК РФ можно определить как материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему права или блага. Следовательно, возмещение вреда означает восстановление имущественной сферы потерпевшего путем предоставления ему имущества, равноценного уничтоженному (или его исправление при повреждении), а при невозможности этого - путем компенсации убытков.
§2 Противоправное поведение
Возложение обязанности возместить причиненный вред может иметь место лишь при том непременном условии, если вред вызван противоправным поведением. В этом случае только и можно говорить о деликтной ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный правомерным поведением, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ), но такое возмещение вреда не является мерой ответственности именно потому, что поведение причинителя этого вреда не является противоправным, а значит виновным.
Гражданское законодательство не дает определения понятия противоправного поведения, как не содержит (в отличие от уголовного) и перечня действий, которые признаются таковыми. Но в этом и нет необходимости, поскольку обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, который выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому является противоправным. Поэтому для освобождения от обязанности возместить вред причинитель в каждом случае должен доказать правомерность своего поведения, иначе говоря, управомоченность на причинение вреда. Следовательно, всякое нарушение чужого субъективного права, повлекшее причинение вреда, признается противоправным, если в законе не установлено иное.
К числу таких случаев относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, а в некоторых случаях - и при согласии потерпевшего на причинение и т. д.
Рассмотрим каждый из них. Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в условиях необходимой обороны, исключается, поскольку его действия направлены на защиту охраняемых законом интересов от посягательства на них. Причинение вреда в этом случае обусловлено тем, что потерпевший своими неправомерными действиями сам создает возможность причинения ему вреда, а причинение вреда в таком случае является дозволенным способом защиты охраняемого правом блага.
Право на необходимую оборону и, следовательно, на возможность причинения вреда в этих условиях, возникает лишь тогда, когда посягательство на защищаемые права является наличным, т. е. оно уже наступило. Если же опасность посягательства только предполагается или уже прошла, причинение вреда будет неправомерным. Но вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению лишь при условии, что он причинен самому посягавшему на защищаемые интересы. Если в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.
При превышении же пределов необходимой обороны причинитель обязывается к возмещению вреда в полном объеме или частично с учетом вины потерпевшего (ст. 1066 ГК РФ).
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости также является правомерным, хотя и не всегда исключает возложения обязанности возместить его на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Понятие крайней необходимости употребляется в праве для обозначения исключительной ситуации, оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения одного блага пожертвовать другим. В общепринятом значении крайняя необходимость представляет собой вынужденность определенного поведения человека. Для признания опасной ситуации крайней необходимостью в правовом смысле этого понятия необходимо, чтобы приносимое в жертву благо было менее ценным, чем спасаемое благо, и чтобы отсутствовала возможность устранения нависшей опасности какими бы то ни было другими средствами, т. е. не было иного выхода в сложившихся обстоятельствах. Примером самозащиты имущественных интересов в ситуации крайней необходимости в сфере договорных отношений может служить причинение убытков, относящихся к общей аварии, а во внедоговорных отношениях - причинение вреда при столкновении автомобилей вследствие внезапного появления на проезжей части дороги пешехода.
Иногда вред причиняется с согласия или даже по просьбе потерпевшего. Согласие потерпевшего исключает противоправность поведения причинителя вреда лишь в том случае, если само ущемляемое право (благо) не представляет большой ценности для общества и потерпевший может свободно им распоряжаться (например, согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи). Напротив, причинение увечья или смерти с согласия или даже по настоятельной просьбе потерпевшего всегда противоправно.
От изложенного выше необходимо отличать случаи причинения вреда в условиях правомерного риска, когда потерпевший также дает свое согласие на совершение действий, в результате которых ему может быть причинен вред. Например, согласие работника на выполнение опасных работ в рамках соответствующих трудовых правоотношений (испытатели самолетов, автомобилей, мотоциклов и т. д.). Но если в указанных условиях произойдет причинение вреда вследствие нарушения администрацией действующих норм и правил, то ответственность будет определяться общими правилами.
Аналогичный характер носит и согласие больного или его родственников на проведение операции или применения новых препаратов или методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятного исхода.
Противоправным может быть как действие, так и бездействие (упущение). Противоправный характер действия, которым причиняется вред, обычно сомнения не вызывает. Это, как правило, те случаи, когда соответствующее действие образует состав уголовного или административного правонарушения или проступка и запрещение подобных действий прямо предусмотрено законом. Но даже если такого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общее предписание законом не причинять другому вред, должно быть признано противоправным. Значительно чаще вред причиняется бездействием, противоправность которого нередко вызывает сомнения при разрешении конкретных дел. Наиболее характерным в этом отношении споры, связанные с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника является, как правило, следствием бездействия администрации предприятия по выполнению требований Правил по технике безопасности, промышленной санитарии и т. д. Для правильного их разрешения следует иметь в виду, что ответственность за бездействие может быть возложена лишь тогда, когда лицо обязано было совершить определенное действие, но не совершило его. В этом случае противоправный характер бездействия определяется неисполнением возложенной на данное лицо обязанности.
Обязанность совершения определенных действий, нарушением которой причиняется вред, должна быть основана на законе. К тому же несовершение действий только тогда является противоправным, когда само совершение их находилось в свободной воле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишено возможности совершить такие действия, оно не должно нести ответственности за наступивший вредоносный результат, ибо лицо не может отвечать за последствия, устранение которых было вне пределов его возможностей.
§3 Причинная связь
Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственнбсти.
Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.
Причинная связь - это объективно существующая связь между явлениями. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, реальной возможности вмешательства, непосредственного причинения, необходимой и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного причинения.
Теория необходимого и случайного причинения исходит из того, что среди причин, вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его наступлению, тогда как другие с необходимостью порождают результат. Только необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности. Если же причинность случайна, для привлечения к юридической ответственности нет объективных условий.
Категории необходимости и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Тогда как для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в действительность.
Необходимая для возложения ответственности причинная связь имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Абстрактная возможность не способна вызвать наступление определенного результата сама по себе без присоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Так, повреждение ноги в результате наезда автомобиля не могло привести само по себе к смерти от заражения крови, наступившей в результате того, что потерпевший был прооперирован нестирильными инструментами.
Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом); 2) при присоединении к нему событий, т. е. обстоятельств стихийного характера (например, при установке телефона не было смонтировано грозозащитное устройство, что повлекло за собой гибель работника, дежурившего у телефона, от удара молнии); 3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц (например, подрядчик при рытье котлована под жилой дом повредил городскую канализационную трасу из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена ответственность за возникшие убытки); 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае обморожения сторожа в магазине, которого бандиты связанным бросили в подвал, а администрация в результате нарушения режима охраны обнаружила только на второй день).
Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали конкретную возможность наступления результата или превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате.
Если индивидуальные особенности обстоятельства, создавшие конкретную возможность наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.
Изложенные критерии выделения юридически значимых причинных связей применимы к обеим возможным формам неправомерного поведения (как к противоправным действиям, так и недозволенному бездействию).
§4 Вина причинителя
По общему правилу, деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Ответственность за случай, наступающая независимо от вины причинителя, допускается законом лишь в виде исключения. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату. Для признания лица виновным необходимо осознание им того, что его поведение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, т. е. осознание общественно- вредного характера своего поведения, и могущих наступить в связи с ним отрицательных последствий. По прямому указанию закона (ст. 401 ГК РФ) вина выражается в форме умысла или неосторожности.
В действующем гражданском законодательстве принцип ответственности за вину закреплен в качестве общего и ведущего принципа гражданско-правовой ответственности. Важная особенность вины как условия деликтной ответственности состоит в том, что ни форма вины, ни ее тяжесть (степень), по общему правилу, на размер ответственности и квалификацию правонарушения не влияют, кроме случаев, специально указанных в законе, например, при учете вины потерпевшего. Поэтому вина в гражданском праве не является мерой ответственности. В любом случае, был ли причинен вред умышленно или по неосторожности, причинитель обязан полностью его возместить.
Гражданский закон различает умысел в целом (без выделения прямого и косвенного) и неосторожность грубую или простую. Умысел выражается в предвидении вредного результата противоправного поведения и желании либо сознательном допущении его наступления. Для умышленной вины как условия деликтной ответственности основное значение имеет элемент намеренности совершения противоправного действия или бездействия. Умышленно вред причиняется чаще всего в связи с совершением различных преступлений (хищений, преступлений против личности и др.).
Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной предусмотрительности, внимательности, заботливости, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации.
Например, нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение транспортных средств.
При характеристике неосторожной вины, а также разграничении простой и грубой неосторожности учитываются как объективные, так и субъективные факторы, характеризующие поведение должника. При грубой неосторожности нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Допускающий грубую неосторожность нарушитель либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но в общем-то сознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат.
Лицо, допускающее простую (легкую) неосторожность, соблюдает элементарные требования предусмотрительности, однако этого оказывается недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, так как характер деятельности и конкретная обстановка требуют от него проявления большей внимательности и осмотрительности. Например, водитель автомобиля допускает простую неосторожность, двигаясь со скоростью, не превышающей допустимых пределов, но в данных конкретных условиях не обеспечивающей безопасности движения.
Виновное причинение вреда может иметь место также и в деятельности юридических лиц. Вина юридического лица выражается в вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Это объясняется тем, что деятельность организации всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои конкретные служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данной организации. Следовательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И наоборот, служебная деятельность конкретных работников выступает как деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они являются
Поэтому ответственность за служебные действия работников всегда принимает форму ответственности самой организации. В тех же случаях, когда действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут рассматриваться как действия самой организации, он непосредственно и отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.
Деликтной ответственности известны отступления от принципа вины (ст. 1079 ГК РФ, ст. 101 Воздушного кодекса СССР, ст. 132 КТМ СССР), когда ответственность возлагается и за случайное причинение вреда, т. е. независимо от вины причинителя. Случай равнозначен невиновности. В отличие от неосторожности, при случайном причинении вреда лицо не знало, не могло и не должно было предвидеть возможности наступления вредоносного результата. Нести ответственность за случай - значит отвечать независимо от вины. Изъятия из принципа ответственности за вину, выражающиеся в установлении ответственности за случайное (невиновное) нарушение обязательств могут быть введены законом или договором (ст. 401 ГК РФ), а в области деликтной ответственности - лишь законом.
Однако следует отметить, что ответственность за случай применима далеко не всегда, а только при наличии особых условий (повторяемость вреда, предшествующее виновное поведение и т. п.), когда она может стимулировать нарушителя и других лиц к принятию определенных мер по предотвращению такого вреда в аналогичных случаях на будущее время. Гражданское законодательство не может обойтись без установления в известных пределах ответственности без вины (за случай) до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанность полного возмещения подобных случайных убытков, могущих возникнуть в имущественной сфере каждого из его членов. Вместе с тем установление ответственности за случай (независимо от вины), как правило, должно сопровождаться введением обязательного страхования от данного вида гражданско-правовой ответственности, что позволит разложить случайный вред между как можно большим числом лиц, подвергающихся опасности быть обязанными к его возмещению (например, владельцами средств автомототранспорта).
Важно подчеркнуть также, что хотя ответственность за случай шире ответственности за вину, она не является безграничной. Для ее возложения необходима противоправность поведения и причинная связь между ним и возникшими убытками. При возложении безвиновной ответственности учитывается также вина потерпевшего (ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ), в соответствие с которой невиновный владелец источника повышенной опасности полностью освобождается от ответственности (при умысле или грубой неосторожности потерпевшего) либо размер его ответственности уменьшается (при грубой неосторожности потерпевшего).
5. Возмещение экологического вреда
Ухудшение состояния здоровья человека и его генетической программы -одно из серьезных последствий экологического кризиса, охватившего нашу страну. Данные говорят о том, что в настоящее время почти половина населения дышит воздухом, насыщенным опасными веществами, которые в пять раз и более превышают предельно допустимые нормы. Средняя продолжительность жизни в стране - 63, 5 года, что значительно меньше средней продолжительности жизни людей в капиталистических странах. Сокращается рождаемость, увеличивается смертность, каждый десятый ребенок рождается генетически неполноценным. Каждая четвертая женщина не может родить по генетическим обстоятельствам.
Защите экологических прав человека уделяется пристальное внимание на международном уровне. Всеобщая декларация прав человека (1948) устанавливает неотъемлемость права человека на жизнь. Стокгольмская (1972) декларация конференции ООН по окружающей среде, «экологизируя» это право, провозглашает в числе гуманитарных прав человека его право на благоприятные условия жизни. Декларация Международной конференции ООН по окружающей среде и развитию (1992) подтвердила право человека на здоровую и плодотворную жизнь с природой. Государствам вменяется в обязанность разрабатывать национальные законы об ответственности за экологические правонарушения и о компенсации экологического ущерба.
Правовую основу компенсации вреда от воздействия окружающей среды образуют следующие документы: в первую очередь Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. и провозглашающая право граждан на благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42); Гражданский кодекс РФ (глава 59), Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п. 2 ст. 5), который закрепляет право граждан на возмещение в полном объеме «ущерба от вреда здоровью, причиненного в результате нарушения санитарных норм и правил, повлекших за собой массовые заболевания, отравления».
Четвертым документом являются Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, принятые Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г. Данный нормативный акт содержит определение охраны здоровья как совокупности мер политического, экономического, правового, социально-культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического, противоэпидемического характера; кроме того, он предусматривает возмещение государством, юридическими и физическими лицами вреда, причиненного здоровью граждан в результате загрязнения окружающей природной среды. Однако, Основы не детализируют самого порядка возмещения такого вреда, а отсылают к действующему по данному вопросу законодательству.
Центральное место в регулировании порядка возмещения вреда здоровью граждан занимает Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. Закон конкретизирует общие установки гражданского законодательства и детально регулирует условия и порядок компенсации затрат граждан в связи с причинением вреда их здоровью и имуществу.
§1 Основания возмещения экологического вреда
«В юридическом смысле экологический вред представляет собой разновидность имущественного вреда, обусловленного экологическими причинами. В связи с этим, юридическими основаниями его возмещения являются общие правила по данному вопросу, содержащиеся в конституционном, гражданском, трудовом и медицинском законодательстве' (4).
Общий порядок возмещения вреда, предусмотренный гражданским законодательством и законодательством об охране окружающей природной среды, исходит из следующих отправных положений:
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией (5).
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
§2 Порядок возмещения экологического вреда, причиненного повреждением здоровья граждан
Как уже было сказано, общие установки гражданского законодательства конкретизируются в Законе РФ «Об охране окружающей природной среды», который подробно регулирует условия и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.
Согласно п. 1 ст. 89 Закона вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку в данной статье не установлено никаких изъятий или ограничений, то можно считать, что предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны возместить вред, причиненный гражданам повреждением их здоровья в результате загрязнения окружающей природной среды, независимо от того, было ли загрязнение законным, т. е. основанным на разрешениях компетентных органов, или противоправным.
Для реализации своего права на компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья, потерпевший гражданин должен обосновать свои требования и представить следующие доказательства:
1) факта причинения повреждения здоровья,
2) наличия причинной связи между повреждением здоровья и загрязнением окружающей природной среды,
3) наличия причинной связи между загрязнением окружающей природной среды и деятельностью загрязнителей - предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Для возникновения у гражданина прав требовать возмещения вреда по ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды необходимо наличие у него повреждения здоровья. Но не всякого. Повреждение здоровья должно быть достаточно серьезным, как правило, повлекшим утрату трудоспособности или потребовавшим проведения лечебных мероприятий и сопряженных с этим материальных затрат. Факт повреждения здоровья и связанные с этим неблагоприятные имущественные последствия должны быть доказаны документально. Обязанность доказывания лежит на потерпевшем.
Действующее законодательство предусматривает обязанности лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения не только по оказанию бесплатной медицинской помощи и лечения, но и предоставлению гражданам информации о состоянии их здоровья и заболеваниях.
По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья.
На основании ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. граждане имеют право на медицинскую экспертизу, в том числе независимую, которая проводится по их личному заявлению в специализированных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения в связи с болезнью, увечьем и т. п., а также медико-социальную экспертизу, устанавливающую причину и группу инвалидности, степень утраты трудоспособности граждан, определяющую виды, объем и сроки проведения их реабилитации и меры социальной защиты, дающую рекомендации по трудовому устройству граждан.
Когда факт заболевания доказан, перед потерпевшим возникает более сложная задача: доказать причинную связь между повреждением его здоровья и загрязнением окружающей природной среды. Прежде всего, в медико-правовой документации, свидетельствующей о повреждении здоровья, нужно отразить, что данное повреждение здоровья явилось или могло быть результатом загрязнения атмосферного воздуха, воды или поверхности земли (данный факт может быть подтвержден справкой органа государственного экологического контроля или органа гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды). Затем следует документально или свидетельскими показаниями подтвердить, что потерпевший в конкретный период времени находился в месте, где окружающая природная среда была загрязнена, а поэтому оказала или могла оказать неблагоприятное воздействие на здоровье потерпевшего, вызвав заболевание (это может быть справка с места работы, из домоуправления, паспортного отдела милиции, органа местного самоуправления и т. п.).
Разумеется, наличие причинной связи между загрязнением окружающей природной среды и повреждением здоровья потерпевшего может быть доказано с высокой степенью достоверности лишь в пределах определенных сроков. Например, если вредное воздействие какого-либо химического загрязнения на потерпевшего имело место в 1950 году, а заболевание обнаружилось только в 1990 году, то доказать здесь наличие причинной связи будет очень трудно.
Следующая обязанность потерпевшего состоит в том, чтобы доказать наличие причинной связи между определенным загрязнением окружающей природной среды, оказавшим неблагоприятное воздействие на его здоровье, и деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, вызвавших такое загрязнение.
Для доказывания данной линии причинной связи потерпевший должен получить и представить ответчику и суду справку органа государственного экологического контроля, санитарно-эпидемиологического надзора или органа гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды о том, что именно данное предприятие, учреждение, организация или гражданин своими выбросами, сбросами, удалением отходов загрязнили окружающую природную среду в данном месте и в определенное время.
Если имеется несколько причинителей вреда - загрязнителей окружающей природной среды - то они несут перед потерпевшим солидарную ответственность (ст. 1080 ГК РФ). При этом вся сумма возмещения вреда может взыскана как со всех ответчиков совместно, так и с одного любого из ответчиков, а они будут распределять объем ответственности между собой. Если установить причинителей вреда невозможно, в действие вступает п. 4 ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, согласно которому сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителей вреда, а при невозможности его установления - за счет средств соответствующих государственных экологических фондов.
Согласно ст. 21 Закона об охране окружающей природной среды, в Российской Федерации существует единая система внебюджетных государственных экологических фондов, объединяющая федеральный экологический, республиканские, краевые, областные и местные фонды. При наличии единой системы иск может быть предъявлен к любому фонду по выбору истца: федеральному, субъекта федерации или местному. В ст. 21 Закона об охране окружающей природной среды также установлено, что экологические фонды расходуются на выплату компенсационных сумм гражданам на возмещение вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду.
Постановлением правительства Российской Федерации «О федеральном экологическом фонде Российской Федерации и экологических фондах на территории Российской Федерации» от 29 июня 1992 г. утверждено Положение о Федеральном экологическом фонде, согласно которому фонд является юридическим лицом и, следовательно, может выступать ответчиком в суде. Иск к экологическому фонду предъявляется в суде по месту нахождения этого фонда. Экологический фонд не вправе отказать в выплате потерпевшему компенсации на возмещение вреда от загрязнения окружающей природной среды по мотивам отсутствия средств на счете фонда. В таком случае ответственность должна нести вся единая система экологических фондов.
Весьма важным этапом подготовки материалов для предъявления требований о компенсации вреда является обоснование размеров причиненного в каждом случае вреда и размеров его возмещения (компенсации). Все расчеты по определению размеров возмещения вреда должны быть подтверждены любыми документами, свидетельствующими о потерях и расходах истца.
Сумма возмещения может быть определена судом в виде ежемесячных платежей, а при наличии уважительных причин и с учетом возможностей причинителя потерпевшему могут быть присуждены причитающиеся платежи единовременно (на будущее, вперед), но не более чем за три года (п. 1 ст. 1092 ГК РФ). На будущее время могут быть взысканы и дополнительные расходы (на дополнительное питание, посторонний уход и другие нужды). При этом период взыскания определяется в пределах сроков, установленных заключением медицинской экспертизы, либо в связи с необходимостью произвести предварительную оплату соответствующих услуг.
§3 Порядок возмещения экологического вреда, причиненного имуществу гражданина
В законе об охране окружающей природной среды имеется отдельная статья, касающаяся возмещения вреда, причиненного имуществу граждан. Согласно ст. 190 Закона, вред, причиненный имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем, в данной статье установлено, какой имущественный вред подлежит возмещению, а именно: прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества, и упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий.
Руководствуясь этим правилом, потерпевший гражданин, если он желает получить компенсацию причиненного ему имущественного вреда, обязан документально подтвердить факт и обстоятельства порчи или уничтожения его имущества в результате загрязнения окружающей природной среды.
Доказательствами порчи или уничтожения недвижимого имущества (строения, сооружения, земельного участка и т. п.) могут служить акты обследования этого имущества комиссиями, в которые входят представители местных властей, специалисты архитектуры, строительства, страхования и другие лица; справки бюро технической инвентаризации строений и сооружений, другие документы, свидетельствующие о принадлежности недвижимого имущества истцу, о техническом состоянии этого имущества, его порче или разрушении.
Что же касается движимого имущества, то для доказательства его порчи или уничтожения также могут использоваться разнообразные документальные подтверждения, которые могут включать акты освидетельствования имущества специалистами, заключения товарной экспертизы, письменные показания очевидцев и других свидетелей.
Для реализации принадлежащего потерпевшему права на возмещение вреда в судебном порядке необходимо, как и в случае повреждения здоровья, доказывать факт загрязнения окружающей природной среды и причинную связь между загрязнением и наступившей порчей имущества или его уничтожением, обосновывать причины загрязнения, связывая их с деятельностью определенных предприятий, учреждений, организаций или граждан, определять и доказывать объем вреда и размер его возмещения с учетом множества юридических и фактических обстоятельств. При этом важно учитывать, что ст. 90 Закона об охране окружающей природной среды, в отличие от ст. 89, не предусматривает возможности обращения за компенсацией к государственным внебюджетным экологическим фондам, когда не удается установить загрязнителей окружающей природной среды - причинителей вреда.
В целях получения компенсации за причиненный имущественный вред в результате загрязнения окружающей природной среды потерпевший гражданин должен использовать существующие системы страхования имущества и постараться получить страховое возмещение, если уничтоженное или поврежденное имущество было застраховано. Согласно Закона о страховании от
27 ноября 1992 г., страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах. Конкретные условия страхования имущества определяются в договоре, заключаемом между страхователем и страховщиком. При наступлении страхового случая, указанного в договоре, страховщик обязан уплатить страховое возмещение, которое не может превышать действительной стоимости застрахованного имущества. Однако, в практике еще нет страхования имущества на случай его порчи или уничтожения в результате загрязнения окружающей природной среды, не все имущество может быть застраховано. И гражданину приходится рассчитывать на компенсацию такого вреда в судебном порядке.
Как видно из изложенного, компенсация экологического вреда является делом исключительно сложным и далеко не отработанным в административной и судебной практике. Государственным органам, общественным организациям и гражданам предстоит шаг за шагом продвигаться по пути ее развития.
В современных условиях следует также активно использовать возможность получения компенсации вреда и материальной помощи за счет средств государственного и иных видов страхования, а в случае причинения вреда здоровью - средства государственных внебюджетных экологических фондов. В качестве практической рекомендации предлагаю также развивать систему квалифицированной юридической помощи по данному вопросу.
6. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Одной из важнейших черт современного этапа социально-экономического развития является поступательное развертывание научно-технической революции. Растет общее число транспортных средств и других источников повышенной опасности, в сферу человеческой деятельности вовлекаются все новые виды источников повышенной опасности, качественно преобразуются ранее применявшиеся. Все это обусловливает неизменную актуальность правовых проблем, связанных с возмещением вреда, причиненного источниками повышенной опасности жизни и здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц.
§1 Понятие источника повышенной опасности
В гражданско-правовой литературе исследованию вопросов, связанных с ответственностью за причинение вреда источником повышенной опасности, уделяется большое внимание. Долгое время предметом острой дискуссии являлось выяснение сущности понятия источника повышенной опасности. Содержащиеся в законе положения об источнике повышенной опасности были лишь самыми общими, без указания каких-либо признаков, характеризующих этот источник. Поэтому активно шла разработка научного понятия источника повышенной опасности, целью которой являлось соблюдение законности при применении статьи об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и вынесение правосудных решений по конкретным гражданским делам.
Таким образом, до последнего времени существовало несколько концепций определения источника повышенной опасности:
1) Концепция «энергии»
Сторонниками данной концепции являются О. А. Красавчиков, В. Л. Мусияка, А. П. Плешков, К. К. Яичков и другие авторы, которые под источником повышенной опасности подразумевают предметы материального мира, заряженные определенной энергией.
Так, в частности, О. А. Красавчиков указывал: «Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение, транспортировка и т. д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих» (6).
В. Т. Смирнов писал, что «к источникам повышенной опасности относятся технические средства. взрывчатые, отравляющие и самовоспламеняющиеся или радиоактивные вещества, т. е. предметы (объекты), в которых заключена химическая или другая энергия» (7)
Таким образом, в соответствии с положениями о сущности источника повышенной опасности, высказанными сторонниками концепции «энергии», степень опасности человеческой деятельности зависима от объективной природы используемых в этой деятельности предметов, их количественных и качественных признаков.
2) Концепция «движущихся вещей»
Сторонники этой концепции считают, что «источником повышенной
пасности являются вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих, например, движущийся поезд, работающий станок и всякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических двигателей» (8)
3) Концепция «деятельности»
Наиболее распространенным являлось мнение, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Данная точка зрения нашла свое отражение в работах М. М. Огаркова, Б. С. Антимонова, Д. В. Бобровой, В. Г. Вердникова и ряда других цивилистов. Так, в частности, Б. С. Антимонов писал, что «источник повышенной опасности - это всегда действие или система действий, т. е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Для признания деятельности источником повышенной опасности, не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий» (9).
С точки зрения Д. В. Бобровой, данным источником является «деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных предметов, главным образом различных видов техники, не поддается в процессе их эксплуатации беспрерывному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, что обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда» (10).
Итак, в основу концепции «деятельности» положено соображение, что юридические лица или граждане несут ответственность за причинение вреда, т. е. за действия, а не за опасность используемых предметов. Вне связи с деятельностью владельцев источников повышенной опасности недопустимо возложение на них обязанности по возмещению вреда.
По тому же пути пошла и правоприменительная практика. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28. 04. 94г., «. источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами» (11).
В итоге в новом ГК РФ законодатель прямо определил, что источником повышенной опасности является «деятельность» и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия «источник повышенной опасности». Иначе сформулировано и наименование соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» (в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991г. статья, как известно, называлась «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»).
Настоящая редакция статьи выглядит следующим образом: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» (ст. 1079 ГК РФ).
§2 Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 28. 04. 94 г. требует для отнесения лица к числу владельцев источника повышенной опасности наличия совокупности двух условий. Во-первых, к числу владельцев могут быть отнесены только те организации и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на том или другом правовом основании. Во-вторых, необходимо, чтобы лицо, имеющее соответствующий правовой титул владения источником повышенной опасности, «осуществляло эксплуатацию» этого источника. При этом имеются в виду организации или граждане, являющиеся субъектами гражданского права, обладающие соответствующей правосубъектностью, т. е. право - и дееспособностью. Вывод этот следует из ст. 1068 ГК РФ, исключающей субъектов иных, не гражданских, правоотношений из числа лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда источником повышенной опасности. Конкретизируя данное положение закона. Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении, в частности, указал, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Ответственность названных лиц за причинение вреда источником повышенной опасности возможна, но не перед лицом, этот вред потерпевшим, а перед соответствующей организацией - владельцем указанного источника. Ответственность эта регулируется нормами трудового, а не гражданского права и устанавливается только по принципу вины.
Как следует из вышеприведенной статьи, эксплуатация источника повышенной опасности может осуществляться гражданами не только в силу принадлежащего им права собственности на него, но также в силу иных законных оснований, в частности, по доверенности или по договору имущественного найма. Так, например, гражданин вправе управлять автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства. При этом для признания гражданина владельцем источника повышенной опасности недостаточно одной доверенности. Как отмечено О. А. Красавчиковым, «для изменения владельца важна реальная передача источника повышенной опасности» (12).
Следует отличать передачу источников повышенной опасности во владение от передачи их в техническое управление. Так, если владелец автомобиля, оставаясь в нем, передает руль другому лицу, то он не перестает быть ее владельцем и должен нести ответственность в случае причинения вреда. Не снимается ответственность и с владельца автомобиля, который передал его другому лицу без договора (без доверенности).
Передача источника повышенной опасности возможна не только по соответствующему договору, но и в силу административного акта. Так, в частности. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23. 10. 93 г. № 1090 установлена обязанность водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, проезда к месту стихийного бедствия, а также медицинским работникам для транспортировки граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения и т. п. (п. 2. 3. 3.).
В данном случае, если вред будет причинен непосредственно этими лицами при управлении опасным объектом, а также когда причинителем оказывается первоначальный пользователь, продолжающий осуществлять управление источником повышенной опасности, субъектом обязанности возместить вред должен признаваться только соответствующий государственный орган, поскольку в обоих случаях действия лица, управляющего автомобилем, будут воплощать деятельность этого органа по эксплуатации источника повышенной опасности.
На практике источник повышенной опасности может выбыть из обладания его владельца не только по его воле, но и вопреки ей. В таком случае вопрос о привлечении владельца источника повышенной опасности к ответственности за причиненный вред должен решаться в зависимости от причин выбытия этого источника.
Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником».
Однако, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность за причиненый вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее источником, так и на его владельца. «Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них». (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 04. 94 г.).
Новым ГК предусмотрены также случаи солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам (речь идет, например, о причинении вреда пешеходам, пассажирам, имуществу посторонних юридических лиц при столкновении автомобилей и иных транспортных средств). Одновременно предусмотрено, что вред, причиненный при взаимодействии источников одному или всем их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (п. З ст. 1079).
7. Учет вины потерпевшего
Когда речь идет о вине потерпевшего, имеется ввиду его виновное противоправное поведение, которое содействовало возникновению или увеличению вреда. Если поведение потерпевшего безупречно, то оно, естественно, не может влиять на ответственность причинителя вреда.
Но в тех случаях, когда вред является совместным результатом виновного поведения как причинителя, так и самого потерпевшего, т. е. имеет место обоюдная вина, возлагать всю ответственность на причинителя было бы не только не справедливым, но и противоречило бы основному принципу деликтной ответственности - ответственности за вину. В то же время при оценке поведения потерпевшего и причинителя в момент несчастного случая нельзя не учитывать неодинакового положения, в котором они находятся. К лицу, осуществляющему определенную деятельность, могут и должны быть предъявлены такие требования по предупреждению возможных случаев причинения вреда окружающим, которые никак нельзя предъявлять к потерпевшим. Причинение вреда для потерпевшего всегда связано с элементом неожиданности, внезапности, внешнего вторжения в его имущественную сферу и т. п. Так, владелец транспортного средства может и должен отвечать за его техническое состояние, за выбор оптимального режима использования и соблюдение специальных правил техники безопасности. К потерпевшему же могут быть предъявлены, как правило, лишь общие требования соблюдения правил дорожного движения, да и то с учетом конкретной обстановки.
Действующее законодательство предоставляет потерпевшему от несчастного случая ряд процессуальных и материальных прав и преимуществ перед причинителем. Важнейшим из них является презумпция виновности причинителя (презумпция ответственности владельца источника повышенной опасности), тогда как вина потерпевшего должна быть доказана ответчиком. Различно оцениваются в законе и последствия поведения причинителя и потерпевшего. Для возложения ответственности на причинителя вреда, по общему правилу, достаточно его вины любой степени, а ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вообще независимо от вины. Вина же потерпевшего в форме простой неосторожности извинительна и никогда не влияет на решение вопроса об условиях и размере ответственности причинителя. Учет вины потерпевшего выражается в уменьшении или полной утрате им права на возмещение понесенного вреда, но при оценке его поведения учету подлежат только умысел или грубая неосторожность. Это правило, получившее в литературе и судебно-арбитражной практике название принципа «смешанной вины», закреплено в ст. 1083 ГК РФ, где говорится: «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное».
ГК РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства 1991 г. также допускали принятие законом иного решения, однако, сами не устанавливали исключений из приведенного правила. В то же время Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрели ряд случаев, при которых грубая неосторожность потерпевшего не должна учитываться и влиять на размер возмещения.
Существование двух разных режимов при возмещении вреда жизни и здоровью было явной несправедливостью. Новый Гражданский кодекс не только исправил такое положение, закрепив в общей норме (ст. 1083 ГК РФ), исключения из принципа учета вины потерпевшего, но и расширил круг случаев, при которых вина потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи с утратой кормильца и при возмещении расходов на погребение.
Вина потерпевшего подлежит учету при причинении вреда как гражданам, так и юридическим лицам. При решении вопроса о возмещении вреда не учитывается, однако, ни вина недееспособных лиц (малолетних, душевнобольных и слабоумных, которые не являются носителями юридической вины), ни вина лиц, обязанных осуществлять за ними надзор.
Вред, причиненный указанным лицам, всегда подлежит возмещению в полном объеме, а вина лиц, обязанных осуществлять за ними надзор, может быть учтена лишь в случае последующего предъявления к этим лицам иска причинителем вреда, который полностью возместил его потерпевшему.
В юридической литературе вызывал споры вопрос о возможности применения смешанной ответственности, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Дело в том, что в ст. 454 ГК РСФСР грубая неосторожность потерпевшего не упоминалась в числе обстоятельств, влияющих на объем ответственности владельца источника повышенной опасности. На этом основании ряд авторов пришел к выводу, что закон не предусматривает возможности полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности при грубой неосторожности потерпевшего. Новый Гражданский кодекс устранил всякую неопределенность в данном вопросе, включив в статью об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), правило о том, что «владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса» (т. е. законодательно закрепил возможность применения смешанной ответственности в данном случае и при грубой неосторожности потерпевшего).
8. Непреодолимая сила как обстоятельство, устраняющее деликтную ответственность
Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и неопреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ). Вместе с тем гражданскому законодательству известны случаи возложения обязанности возместить вред, вызванный действием непреодолимой силы. Так, в ст. 101 ВК СССР сказано, что воздушно-транспортное предприятие отвечает за смерть, увечье или иное повреждение здоровья пассажира при старте, полете или посадке самолета, а также при посадке и высадке пассажиров, вызванные действием непреодолимой силы.
В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ч. 1 ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т. д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий.
Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой силы, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Непреодолимая сила - это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство.
Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ и т. п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна.
Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало виновное поведение должника, который мог и должен был предотвратить его наступление.
Качество непреодолимости события проявляется либо в невозможности предвидеть наступление этого события и предотвратить наступление его вредоносных последствий, либо в том, что хотя лицо и предвидит наступление вредоносного события, но не может предотвратить его разрушительного воздействия. В отличие от случая, который непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинившее вред, знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда могло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотвратима. Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении (например, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, шторме и т. п.) не исключает наступления вредоносных последствий, так как их нельзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица (в частности, владельца источника повышенной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредоносное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, при характеристике непреодолимой силы необходимо учитывать не только объективные признаки, но и виновное поведение причинителя (владельца источника повышенной опасности). Речь всегда идет об определенном сочетании (взаимодействии) обстоятельства непреодолимой силы и деятельности человека как причинно-обусловивших наступление вреда.
Далее следует отметить, что для постановки вопроса об ответственности, действие непреодолимой силы должно проявиться через деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности, вследствие чего произошло причинение им вреда. Между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и вредом необходимо установить существование юридически значимой причинной связи, осложненной воздействием внешнего фактора - события непреодолимой силы. Следовательно, между действием непреодолимой силы и вредом также должна быть установлена причинная зависимость.
В законе непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч. 1 ст. 202 ГК РФ). Отсюда следует, что установление ответственности за действие непреодолимой силы возможно лишь в исключительных случаях, при наличии особых к тому причин. Единственное исключение такого рода установлено, как уже отмечалось, на воздушном транспорте. Оно объясняется спецификой деятельности воздушно-транспортных предприятий, которая подвержена воздействию стихийных сил природы в большей степени, чем любой другой вид человеческой деятельности.
9. Проблемы возмещения морального вреда
Проблема морального вреда издавна является дискуссионной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании морального вреда (претерпевания нравственных и физических страданий) как юридического факта, порождающего отношения ответственности, т. е. в допустимости или недопустимости его компенсансации потерпевшему за счет причинителя такого вреда.
В отечественной судебной практике 20-х годов иногда встречались иски с требованием возмещения морального вреда, однако такие иски не удовлетворялись. Считалось, что возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию и праву, поскольку унижает человеческое достоинство, и к тому же практически невозможно оценить моральный вред в денежном выражении. Высказывалась и иная точка зрения - о возможности компенсации морального вреда в принципе или в некоторых случаях, например, при повреждении здоровья потерпевшего, однако это мнение не принималось во внимание законодателем вплоть до последнего времени.
Для положительного решения проблемы морального вреда важно определить сущность и значение этого института в системе права.
Для возникновения юридической ответственности за причинение морального вреда, обязателен состав правонарушения, необходимым элементом которого является вред. Вред может иметь материальный (экономический) и моральный (нравственный) характер. Материальный вред выражается в умалении имущественной сферы потерпевшего. Моральный вред выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего. В результате совершенного против него правонарушения потерпевший испытывает унижение, раздражение, стыд, отчаяние, физическую боль. Это может быть связано с возможным или уже наступившим ухудшением на работе, в предпринимательской деятельности, в семье, крушением карьеры и другими психическими переживаниями.
Данные негативные явления могут выражаться самым различным образом в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, социальной и моральной ценности для него объекта посягательства, иных факторов. Но во всех случаях моральный вред есть претерпевание нравственных страданий, унижения, стеснение свободы личности. Это - нравственный ущерб, который не должен оставаться вне сферы права.
Компенсация нравственного ущерба связывается прежде всего с нарушением личных неимущественных прав - повреждением здоровья, защитой чести и достоинства и др. И это важно, учитывая, что многие из нарушенных личных прав невосстановимы. Так, если нарушена тайна личной жизни, жилища, переписки, телефонных переговоров, врачебная тайна, то они необратимо перестают быть тайной, и удовлетворением потерпевшего в подобных случаях призвана стать компенсация нравственного ущерба. Но и экономические правонарушения - хищение, уничтожение имущества, и др. - тоже воздействуют на личность потерпевшего, права которого (в данном случае имущественные) нарушены. Если право воздействует на личность (а не на вещи, имущество), то и правонарушение (любое) также воздействует на личность, травмирует ее, причиняет нравственный ущерб, сопровождаемый ущербом имущественным.
Таким образом, любое правонарушение причиняет моральный вред. Поэтому моральный ущерб должен компенсироваться во всех случаях, а имущественный (убытки) - когда он фактически причиняется правонарушением.
«Компенсация нравственного ущерба способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, предоставляет возможность приобрести вместо утраченного блага - другое. Сам факт защиты законом достоинства личности посредством компенсации нравственного ущерба имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость. И, наоборот, если право оставляет без защиты нравственные переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы» (13).
Размер компенсации нравственного ущерба определяется судом. В некоторых странах закон устанавливает пределы такой компенсации. В отечественном законодательстве была попытка в некоторых специальных случаях установить размеры штрафов. Так, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до 3 тысяч рублей, а за оскорбление судьи или народного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия -штраф до 300 рублей. Эти штрафы являлись наказанием за нравственный ущерб, но не компенсацией, поскольку подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевших.
«Потерпевший оценивает тяжесть причиненного ему нравственного ущерба субъективно. В частности, шофер, избитый полицейским, посчитал, что за каждый удар резиновой дубинкой ему должны уплатить по 1 млн. долларов. Очевидно, у суда должны быть какие-то ориентировочные критерии для объективного определения размера компенсации за причинение нравственного ущерба. Применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание общественную оценку нарушенного блага, степень вины потерпевшего, сферу распространения ложных позорящих сведений (в массовом издании или узком кругу лиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего и истца, материальное положение сторон и др. «(14).
Приведу некоторые примеры определения размеров компенсации нравственного ущерба из зарубежной судебной практики. После 7 лет изнурительного лечения англичанки С. Ивансон от рака оказалось, что в клинике были перепутаны пробы взятой на анализ ткани и этой больной был ошибочно поставлен диагноз рака. В результате «лечения» истица потеряла работу, семью, у нее выпали волосы. По решению суда ей должны выплатить компенсацию в размере 155 тыс. фунтов стерлингов. Молодой жительнице Милана Д. Росси вследствие автокатастрофы было повреждено бедро. Суд признал ее право на вознаграждение в 750 долларов, так как увечье нарушает гармонию верхней части ноги и исключает возможность следовать моде - носить мини-юбку. В аналогичном случае и с тем же обоснованием 18-летней девушке канадский суд определил вознаграждение в 2 тыс. долларов.
Как видно, иностранные суды признают и компенсируют всякий нравственный ущерб, уважая личность потерпевшего. При этом они по -возможности указывают мотивы установления размера компенсации.
Как уже отмечалось, наше законодательство длительное время не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь в последний период наметилась тенденция, сначала в союзном, а затем и в российском законе.
Впервые моральный вред получил юридическое признание в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990 г. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами, гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом (ст. 39). Основы гражданского законодательства, принятые Верховным Советом СССР в 1991 г. расширили защиту неимущественных интересов. Они, так же как и Закон о печати, предусмотрели возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий) за унижение чести и достоинства гражданина и, кроме того, компенсацию как гражданам, так и юридическим лицам, если распространенные сведения порочат их деловую репутацию, а также установили возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями (деликтные обязательства). Наряду с этим возмещение морального вреда предусматривалось и в отдельных законах: Закон РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (ст. 89), Закон от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (ст. 13), Закон от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих» (ч. 5 ст. 18) и др.
Действующее законодательство России расширило случаи компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Итак, с точки зрения ст. 151 моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.
Более развернутое определение морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:
«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» (п. 2) (15).
В отличие от ст. 13 Основ, которая устанавливала компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав граждан (как неимущественных, так и имущественных), ст. 151 ГК предусмотрела, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Конкретизируя это правило применительно к деликтным обязательствам, ст. 1099 ГК РФ специально отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда возмещение такого вреда допускается законом.
В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей. При этом в силу ст. 13 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Второе отличие ст. 151 ГК от ст. 131 Основ состоит в том, что последняя в виде общего основания для компенсации морального вреда предусматривала вину причинителя.
Отступления от этого правила допускались лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, например, в соответствии с Правилами возмещения вреда при увечье, ином повреждении здоровья или смерти потерпевшего ответственность работодателя наступает как за виновное причинение вреда, так и независимо от вины, если вред причинен в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
Статья 151 не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что ею установлено иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. В настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Третье отличие нового ГК (ст. ст. 151, 1101) состоит в том, что моральный вред компенсируется только денежной суммой (ст. 131 Основ допускала возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и иной материальной форме).
Установление размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда, однако, статья 1101, как и статья 151 ГК РФ, устанавливает определенные ориентиры для судейского усмотрения. Среди подлежащих учету обстоятельств названы характер причиненных нравственных и физических страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего, а также степень вины причинителя в случаях, если вина служит основанием ответственности.
Наряду с этим впервые предусмотрены два общих требования, которые необходимо соблюдать при определении размера компенсации морального вреда: требования разумности и справедливости.
Дополнительные рекомендации для определения размера компенсации выработала практика применения нормы о компенсации морального вреда. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации «не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае» (16).
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (17) приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» каких-либо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено. В этом постановлении заслуживает внимания разъяснение о том, что «суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно» (18)
Анализ названных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что в нашем законодательстве произошли принципиальные позитивные изменения -оно предусматривает компенсацию морального вреда. Отрадно, что новым ГК РФ установлены как общая генеральная, так и специальные нормы о компенсации морального вреда. Общепризнанно, что личность характеризуется не только своим имущественным положением. Первостепенное значение имеет человеческие, духовные ценности, что отражено во Всеобщей декларации прав человека ООН и других международных пактах, направленных на всемерную охрану личности. Причинение нравственного ущерба личности не может быть безразличным для законодательства правового государства, оно не может оставаться некомпенсированным для потерпевших и безнаказанным для правонарушителей.
10. Заключение
Проблемы гражданской ответственности за причинение вреда изучались учеными как России, так и учеными других стран. Нужно отметить, что исследования правоведов достигли больших успехов в этой области. Но это не значит, что к настоящему времени проблемы ответственности в деликтных обязательствах уже достаточно изучены как в теоретическом плане, так и с практической стороны. До сих пор существуют неразрешенные и спорные вопросы в этой области.
По неполной статистике органов следствия и судов число покушений на имущество и имущественные интересы членов общества увеличивается с каждым годом. В системе правовых мер борьбы с подобными явлениями гражданско-правовые меры занимают далеко не последнее место. Особую роль в этом играют меры деликтной ответственности. Практика следствия и рассмотрения гражданских дел в судах показывает, что при применении ответственности за причинение вреда в конкретных случаях существует много трудностей и допускается много ошибок, которые требуют своего разрешения, и если не на законодательном уровне, то хотя бы в порядке руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Пока же состояние дел таково, что постоянно возникают случаи, когда стороны не могут согласиться с решением суда и подают жалобы на это решение. Эти обстоятельства вызывают у следователей, работников суда и ученых-правоведов пристальный интерес. Именно поэтому обязательства, возникающие из причинения вреда, остаются одним из наиболее важных и сложных институтов гражданского права и требуют дальнейшего совершенствования.
1. Гражданский кодекс РФ ч. 1. Принят Государственной Думой 21 октября 1994. М" Фирма «Спарк», 1995.
2. Гражданский кодекс РФ ч. 2. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995. М., Инфра-М, 1996.
3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991. Ведомости СНД СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.
4. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991. Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992, № 10, ст. 457.
5. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России., М" 1993.
6. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993.
7. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей. Утверждены постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992. Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 2, ст. 71.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., «Спарк», 1996.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г».О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Там же.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Там же.
11. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., Юр. лит., 1987.
12. Боброва Д. В. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. " Госюриздат, 1951.
13. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., Юр. лит., 1966.
14. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., Юр. лит., 1962.
15. Малеин Н. С. О моральном вреде. Государство и право, 1993, № 3.
16. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 5.
17. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Лен., изд-во Ленингр. ун-та, 1983.
18. Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Лен., изд-во Ленингр. ун-та, 1982.
1. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М, 1987, с. 27.
2. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 23.
3. Смирнов В. Т., Собчак А. А., Общее учение о деликтных обязательствах, Ленинград, 1988, стр. 58.
4. Колбасов О. С. Возмещение гражданам экологического вреда. Государство и право, 1994, № 10, с. 107.
5. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. М" 1993, с. 191.
6. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, М., Юрид. лит., 1966, с. 34.
7. Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Учебник сов. гражд. права., Ленинград, 1982. с. 309.
8. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., Юрид. лит., 1962, с. 36.
9. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности., М., Госюриздат, 1951, с. 100.
10. Боброва Д. В. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, Киев. 1981, с. 510.
11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд., М., Спарк, 1996, с. 351.
12. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышеной опасности., М., Юрид. лит., 1966, с. 39
13. Малеин Н. С. О моральном вреде. Государство и право, 1993, № 3, с. 52
14. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. Вестник Верховного суда СССР, 1991, № 5, с. 27.
15. Бюллетень Верховного суда РФ, 1995, № 3, с. 9.
16. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд., - М., СПАРК, 1996, с. 367. (далее Сборник.).
17. Сборник., с. 356.
18. Сборник., с. 373.
|
|