|
|
Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. Данная тема будет, как нам представляется, оставаться важнейшим предметом для обсуждения в ближайшей перспективе.
Размеры государственного долга России очень велики. Как считают специалисты, на ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких условиях удастся добиться урегулирования внешнего долга. Поэтому выбранная мной тема для курсовой работы мне кажется очень актуальной. Здесь важно ответить на такие вопросы, как: почему возникает государственный долг, каковы его основные предпосылки; каким образом происходит изменение размеров и структуры государственного долга в нашей экономике; какие последствия имеет государственный долг для развития экономики и каким способом лучше и эффективнее управлять государственным долгом.
Данным вопросам в последнее время уделяется много внимания в экономической литературе, в первую очередь, в серьезных экономических изданиях - таких, как журналы «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Экономист» и др. В процессе работы над курсовым исследованием мы опирались на работы ведущих экономистов нашей страны - А.Илларионова, Ю.Петрова, В.Симонова, А.Саркисянца, Е.Ясина и других. В их исследованиях отражены основные актуальные положения, касающиеся проблемы государственного долга России.
Ключевой проблемой экономики реформирующейся России после подавления инфляции оказался бюджетный дефицит. Бюджетный дефицит представляет собой ту сумму, на которую в данном году расходы бюджета превышают его доходы. Дефицит образуется, когда государство расходует деньги, надеясь получить их и компенсировать таким образом расходы по мере поступления налоговых платежей в бюджет. В том случае, если налоги поступают в меньшем количестве, чем предполагает правительство, в национальной экономике образуется бюджетный дефицит и государственный долг. Основными причинами возникновения дефицита госбюджета являются:
1. Необходимость осуществления крупных государственных программ развития экономики;
2. Милитаризация страны;
3. Чрезмерные расходы государства в связи с войнами, стихийными бедствиями;
4. Экономические кризисы и т.д.
Во всех этих случаях резко возрастают расходы государства, превышая его доходы.
В экономической теории различают структурный и циклический дефицит. Структурный дефицит - это дефицит, заложенный в структуру доходов и расходов при формировании бюджета. Однако реальный дефицит может оказаться больше структурного. И основной причиной этого в странах с развитой рыночной экономикой является спад производства. С одной стороны, спад производства приводит к тому, что доходы предпринимателей сокращаются, в свою очередь, сокращаются налоговые платежи и, следовательно, доходы бюджета. С другой стороны, одновременно происходит рост расходов бюджета в связи с тем, что государству приходится выплачивать пособия по безработице и финансировать другие социальные программы. Разность между реальным и структурным дефицитом представляет собой циклический дефицит бюджета. В том случае, если реально наблюдаемый дефицит бюджета меньше структурного, разница между структурным и реальным дефицитом называется циклическим излишком.
Уровень дефицита госбюджета определяется отношением абсолютной величины дефицита к объему бюджета по расходам или к объему ВНП. Большинство экономистов полагают, что для национальной экономики является нормальным положение, когда дефицит бюджета не превышает 2-3% от ВНП.
Нужно отметить, что в экономике России посткоммунистического периода превышение расходов государства над доходами было устойчивым и воспроизводилось из года в год. В таблице 1 продемонстрирована динамика изменения бюджетного дефицита в России за последние годы. Здесь приведены данные о фактическом дефиците бюджета и о дефиците, допускаемом программой МВФ применительно к нашей стране.
Таблица 1.
Дефицит госбюджета России (в % к ВВП)
1995
1996
1997
1998
Дефицит, предусмотренный программой МВФ
4,9
4,0
3,0
2,0
Фактический дефицит
5,4
9,1
6,8
5,9
Если посмотрим итоги исполнения бюджета РФ за январь 2000 года, то заметим, что уже за этот короткий период существует дефицит. Так, доходы бюджета составили 61,1 млрд.руб (или 16,1 % к ВВП), расходы - 61,4 млрд.руб. Бюджет, как мы видим, был исполнен с дефицитом 0,3 млрд.руб. (0,1 % ВВП).
В экономической теории и практике выделяют следующие пути покрытия дефицита бюджета:
- Сокращение расходов госбюджета;
- Увеличение доходов бюджета за счет усиления налогового бремени;
- Превращение дефицита бюджета в государственный долг, происходящий за счет обращения государства за кредитом к национальным банкам, превращением кредита во внешний долг, при получении его от иностранных государств; выпуска государственных ценных бумаг - облигаций, которые представляют обязательства государства выплатить сумму заимствованных денег у населения с процентами;
- Выплата государственного долга за счет увеличения предложения денег на основе их эмиссии.
В России механизмом воспроизводства бюджетного дефицита было постоянное сокращение налоговых поступлений. Как показала практика 1996-1998 г., периодически предпринимавшиеся попытки усиления политического и административного давления на экономических агентов с целью заставить их платить налоги могли дать лишь краткосрочные результаты. Невозможность покрытия расходов за счет налоговых поступлений сделала необходимым заимствование финансовых средств на внутреннем и внешнем рынках, что значительно ослабило национальную экономику.
В течение относительно короткого времени российские власти попробовали применить в значительных масштабах и разных комбинациях все три основных инструмента финансирования бюджетного дефицита (денежную эмиссию, внутренние кредиты, внешние займы). Наиболее негативными краткосрочными последствиями, как отмечает А.Илларионов, отличалось эмиссионное финансирование, приводившее довольно быстро к повышению темпов инфляции. Начиная с 1995 года правительство и Центральный банк отказались от прямого кредитования дефицита федерального бюджета. Был осуществлен переход к покрытию бюджетного дефицита за счет заимствований средств на внутреннем и внешнем рынках государственных ценных бумаг. Внутренние кредиты в краткосрочном плане были инфляционно менее опасными, но в среднесрочной перспективе снижали национальные сбережения и внутренние инвестиции. Внешние кредиты в краткосрочном плане являлись наиболее инфляционно безопасными, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали доступные для инвестирования финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, приближали долговой кризис, существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста.
Сохранение в значительных масштабах бюджетного дефицита, финансируемого неинфляционными способами (внутренними и внешними кредитами), вело к быстрому росту государственного долга. В итоге Россия за исторически короткий срок вошла в группу стран с весьма высоким уровнем государственной задолженности относительно размеров ВВП.
Таким образом, бюджетный дефицит порождает государственный долг, представляющий собой сумму задолженности страны другим странам, своим или иностранным физическим и юридическим лицам. В странах с развитой рыночной экономикой он состоит из общей суммы бюджетных дефицитов и суммы финансовых обязательств иностранным кредиторам на определенную дату. 2. ВНУТРЕННИЙ И ВНЕШНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГИ
Государственный долг по своей структуре делится на внешний долг и внутренний. Внутренний долг - это долг государства населению, предприятиям, организациям своей страны, а внешний - это задолженность гражданам, организациям, правительствам других стран. Как считают В. Симонов и А.Кухарев, сейчас в России рынка внутреннего государственного долга нет. Причинами этого являются: летняя реструктуризация в 1998 году (перевод части внутреннего долга во внешний с выпуском облигаций еврозайма), приостановка с 17 августа 1998 года решением правительства торгов ГКО-ОФЗ. Однако в последние месяцы активно обсуждается проблема возрождения в национальной практике применения ГКО (государственных краткосрочных обязательств). Мы считаем, что применение этого инструмента возможно, но не в том случае, если рынок ГКО будет организовываться по принципу «финансовой пирамиды».
Нужно подчеркнуть, что подавляющее число стран испытывает недостаток собственных ресурсов для осуществления внутренних вложений, покрытия дефицита государственного бюджета, проведения социально-экономических преобразований и выполнения долговых обязательств по внешним заимствованиям. При этом одни страны являются одновременно и кредитором, и заемщиком, а другие - чистым должником. Но практически во всех странах сложилась долговая экономическая система. Фактически все страны привлекают заемные ресурсы и имеют внешние непогашенные долги, в том числе и развитые страны. Так, хронический дефицит текущего платежного баланса характерен для Швеции, Испании, Австралии, Новой Зеландии и др. Причем зависимость национальных экономик от внешних заимствований будет усиливаться по мере роста и развития процессов глобализации и либерализации в мировом хозяйстве. Отсюда, как нам кажется, чрезвычайно важна не столько проблема наличия государственного долга, сколько проблема размеров данного долга. На конец 1998 года государственный внешний долг России составил 150,8 млрд.долл, или почти 55 % ВВП в долларовом исчислении. В конце 1997 года внешний долг был равен 123,5 млрд.долл, причем из них 91,4 млрд. приходилось на долг бывшего СССР и 32,1 млрд.долл - на собственный долг Российской Федерации. Таким образом, мы видим, что за один год внешний долг увеличился на 27,3 млрд.долл.
Чтобы определить возможности России по обслуживанию внешней задолженности, необходимо сравнить ее параметры с соответствующими показателями других стран и понять, каково в этом аспекте положение нашей страны в мире. В таблице 2 приведены данные по внешнему долгу самых крупных стран-должников.
(млр.долл. США, на начало года)
Страны
1985
1990
1995
2000
США
224,8
429,6
688,6
700,0
Германия
36,6
96,5
301,0
350,0
Бразилия
105,2
115,9
151,1
180,0
Мексика
96,9
93,8
128,3
150,0
Россия
28,3
53,9
101,6
150,0
Мир в целом
1343,4
2318,8
3192,3
3800,0
Как видим из данной таблицы, лидером по объему внешнего долга на протяжении последних десятилетий остаются США - почти 0,7 трлн.долл. На 1 января 1995 г. Россия занимала пятое место по величине внешней задолженности. Всего в орбиту мирового долга вовлечено более 200 стран, которые в общей сложности были должны в начале 1995 г. свыше 3 трлн. Долл.
Однако важным показателем является не столько абсолютное значение внешнего долга, сколько относительный показатель отношения внешнего долга к ВВП. Он определяет возможность обслуживания внешнего долга. В таблице приведены подобные сведения.
Таблица 3
Критерии
1998
1999
ВВП на душу населения (долл./год)
1937
1060
Внешний долг к ВВП (%)
64
85
Внешний долг к годовому экспорту (%)
166
196
Механизм заимствований государства на внутреннем рынке в покрытие бюджетного дефицита в условиях спада производства и соответственно сокращения налогооблагаемой базы, не считая распространенности неплатежей, не имел перспективы жесткого выполнения обязательств в принятые на себя сроки. Таким образом, неотвратимость перевода государственных заимствований на режим финансовых пирамид была предопределена с начала их введения. Как считают экономисты, после дефолта по внутреннему долгу Россия практически лишилась возможности привлечения средств с финансовых рынков, что и обусловило обострение проблемы внешнего долга в настоящее время. И в период с 1999 по 2010 годы платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга при действующих ныне условиях кредитных соглашений должны составить ежегодно 14-19 млрд.долл. С учетом платежей, просроченных в конце 1998 г., в ближайшие 12 лет предстоит выплатить 70 % суммы основного долга и примерно на ту же сумму процентов - всего 160 млрд. долл.
Как известно, за предоставляемые кредиты необходимо платить. И ценой кредита является процент. Здесь нужно указать на тот факт, что кредиты, предоставляемые России, выдаются под более высокие проценты, чем, например, для стран с развитой рыночной экономикой. Поэтому основная проблема - это не только погасить саму сумму долга, но и выплатить процентные платежи. Е.Ясин подчеркивает, что "при огромных изъятиях из национальных сбережений лишь половина расходуемых сумм будет направляться на погашение основного долга, то есть на возврат средств, действительно полученных бывшим СССР и Россией. Другая половина - это процентные платежи».
Таким образом, перед российской экономикой проблема государственного долга, его размеров и обслуживания стоит очень остро. Наша экономика имеет высокие показатели размеров внешнего долга. Данное обстоятельство накладывает отпечаток на дальнейшие возможности развития отечественной экономики.
3.ПОСЛЕДСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА.
Во-вторых, финансирование государственного долга за счет дополнительной эмиссии денег, не обеспеченных товарной массой, неизбежно приводит к гиперинфляции, разрушающей экономику страны.
В-третьих, государственный долг имеет помимо экономических, и негативные социальные последствия. Важнейшее из них - рост дифференциации населения. Это происходит вследствие выплаты долга за счет налогов, которые платит все население. Эти средства переходят в руки тех немногих обеспеченных людей, которые ранее купили ценные бумаги. В результате разрыв между доходами самых обеспеченных семей и самых неимущих возрастает.
Для того, чтобы избежать всех названных последствий, необходимо вести работу по балансированию бюджета. Как мы видим из приведенных во второй главе данных, сумма долга (в первую очередь внешнего) в России огромна. Поэтому сегодня требуется срочная разработка программы сокращения внешнего долга и активного управления им. Она должна включать глобальные переговоры о частичном списании долга и частичной его реструктуризации. Как отмечают специалисты, данная программа должна состоять из трех этапов:
Первый этап. Приемлемый уровень списания внешнего долга мог бы варьироваться в пределах 40-50 % (прежде всего это относится к долгу бывшего Советского Союза).
Второй этап. После завершения этапа сокращения долга необходимо использовать инструменты активного управления внешним долгом, такие, как например, выкуп долга.
Третий этап. После определенного ослабления долговой нагрузки появится реальная возможность большего разнообразия применения долговых инструментов. Как считают, к моменту наступления данного этапа (а это произойдет приблизительно к 2003-2005 годам) доверие инвесторов к России должно быть восстановлено.
Таким образом, развившаяся до критически опасной для экономики отметки политика ограничения денежной массы и бюджетного дефицита в сочетании с отсутствием жесткой законодательно-правовой системы регулирования внутристрановых денежных и межстрановых валютных потоков породила ситуацию практической потери государственного управления экономикой.
Таким образом, дефицит государственного бюджета порождает государственный долг. Государственный долг - это сумма задолженности страны национальным и иностранным физическим и юридическим лицам. Различают внешний и внутренний государственный долги. При этом и тот, и другой виды долга имеют ряд негативных последствий для страны. Последствия государственного долга могут быть экономическими и социальными.
Экономические последствия государственного долга зависят во многом от того, каким образом происходит финансирование дефицита государственного бюджета. Основными негативными последствиями являются: нарастание инфляционных процессов (их скорость и степень определяются тем, какой способ выберет государство для перевода дефицита бюджета в государственный долг - эмиссию денег или заимствование у банков национальной экономики или зарубежных стран, у частных лиц и т.д.); удорожание кредитов банков, сокращение объемов и возможностей инвестирования, что приводит к снижению темпов роста ВНП. Важнейшим негативным социальным последствием является усиление дифференциации населения - в этом случае происходит увеличение разницы между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения.
Наличие негативных последствий государственного долга ставит правительство любой страны перед необходимостью разработки программ по балансированию бюджетов, а так же мер по реструктуризации и сокращению объемов государственного долга.
Нужно подчеркнуть, что проблема наличия дефицита государственного бюджета и государственного долга характерна практически для всех стран мирового рыночного хозяйства. Актуальна эта проблема и для экономики России. Наша страна имеет огромный по своим размерам внешний государственный долг. Вследствие чего многие экономисты полагают, что от решения данной проблемы во многом зависит дальнейшее развитие отечественной экономики, благосостояние население и эффективная и стабильная работа отечественных предприятий, поскольку проблема выплаты государственного долга, его обслуживания касается всех налогоплательщиков. Поэтому в таких условиях чрезвычайно важно выработать программу по преодолению последствий государственного долга для нашей страны и программы активного управления и сокращения внешнего долга России.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика // Вопросы экономики. - 1999. - № 5. - С. 78-93.
2. Гриценко Г., Ступин В. Платежный кризис в экономике с неравновесными ценами // Вопросы экономики. 1998. № 5. С 44-51.
3. Е.Ясин, Е.Гавриленков. О проблеме урегулирования внешнего долга России. // Вопросы экономики. - 1999. - № 5. С. 71-77.
4. Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис? // Вопросы экономики. - 1998. - № 12. - С. 20-25.
5. Лексин В., Швецов А. Региональные и местные займы в контексте финансово-бюджетной реформы // Российский экономический журнал . - 1998. - № 6. - С. 58-64.
6. Мау В. Политическая природа и уроки финансового кризиса // Вопросы экономики. - 1998. - № 11. - С. 4-19.
7. Павлова Л., Бабич А. Реальный бюджет и экономика страны // Экономист . - 1999. - № 5. - С. 39-43.
8. Петров Ю. Налоговый кодекс РФ и реформа финансово- кредитной системы // Российский экономический журнал. - 1998. - № 4. С. 22-27.
9. Петров Ю. Утечка капитала, платежно-долговой кризис и задачи валютно-финансовой политики // Российский экономический журнал . - 1998. - № 11-12. - С. 48-63.
10. Рогова О, Евсеев А. Состояние финансово-денежной системы России // Экономист. - 1999. - № 3. - С. 76-81.
11. Саркисянц А. Россия в системе мирового долга // Вопросы экономики. - 1999. - № 5. - С. 94-108.
12. Симонов В., А.Кухарев. Перспективы развития рынка внутреннего государственного долга России // Вопросы экономики. - 1998. - № 11. - С. 65-77.
13. Трофимов Г. Был ли российский государственный долг «финансовой пирамидой» // Вопросы экономики. - 1999. - № 5. - С. 109-119.
14. Шовиков С. Неделя финансового рынка // Финансовая газета. 2000. № 7. С. 12.
15. Экономическая теория / Под ред. Николаевой. М., 1998.
16. Экономическая теория. / Под ред. Базылева Н.И. - Минск, 1996.
|
|