|
|
После десятилетия непрерывного падения производства и ухудшения основных экономических показателей отрасли, в течение последних двух лет сельское хозяйство России демонстрирует восходящую динамику (по официальным данным, по сравнению с 1998, в 1999 г. объем валовой сельскохозяйственной продукции увеличился на 3, 7%, а в 2000 г. - на 5, 0%). При этом увеличиваются объемы производства продукции и в растениеводстве и животноводстве. В 2000 г. аграрная сфера в целом превратилось из убыточной в прибыльную отрасль.
Новым явлением стал существенный рост инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве, включая даже рост прямых иностранных инвестиций, которые стали своеобразной формой частичного возврата экспортной выручки отечественных энергетических компаний.
Фоном указанных положительных процессов стала структурная перестройка в сельском хозяйстве: помимо традиционных типов производителей - приватизированных коллективных хозяйств, частных фермеров и подсобных хозяйств населения - развивается новый класс ферм, которые нельзя отнести ни к одной из перечисленных категорий. Данные хозяйства входят в состав или спонсируются несельскохозяйственными организациями - коммерческими банками, энергетическими компаниями, предприятиями пищевой промышленности. В отличие от «традиционных» хозяйств указанные вертикально интегрированные торгово-производственные комплексы с высокой капитализацией способны принимать внешние инвестиции и кредиты. Они постепенно становятся основными производителями товарной сельскохозяйственной продукции.
Для оценки перспектив развития сектора следует разобраться в причинах текущего экономического роста. Положительные сдвиги в течение двух последних лет были вызваны прежде всего эффектом импорт замещения после девальвации 1998 г. В настоящее время эффект импорт замещения существенно ослаб и экономический рост в отрасли поддерживается в основном другими факторами. К ним относятся:
Рост реальных доходов населения. В ближайшей и отдаленной перспективе эластичность спроса на продовольствие по доходам будет оставаться весьма высокой, так что не менее половины прироста реальных доходов населения (если он будет иметь место) будет расходоваться на покупку продуктов питания;
Благоприятное развитие соотношения цен на средства производства для сельского хозяйства и сельскохозяйственную продукцию. После девальвации рост цен на сельскохозяйственную продукцию пока опережает рост цен на основные покупные средства производства для сельского хозяйства;
Рост спроса на сельскохозяйственное сырье со стороны новых и модернизированных пищевых предприятий. За последние годы пищевая промышленность была объектом крупных отечественных и иностранных инвестиций. Это привело к объективному росту спроса на местное сельскохозяйственное сырье. В ближайшие годы рост внутреннего спроса на сельскохозяйственное сырье будет наблюдаться прежде всего в производстве молока, пивоваренного ячменя, подсолнечника, овощей и фруктов предназначенных для промышленной переработки.
Вторжение новых инвесторов-операторов, которые «трансформируют» указанные выше благоприятные возможности в реальный экономический рост. Таким образом, несмотря на постепенное исчерпание эффекта девальвации, отечественное сельское хозяйство обладает определенным набором относительно устойчивых факторов, содействующих продолжению экономического роста. В то же время текущие успехи аграрного сектора нельзя переоценивать.
Во-первых, положительная динамика имеет место с исключительно низкого стартового уровня. По объему сельскохозяйственного производства страна отброшена на десятилетия назад. Нет ни одного показателя технико-экономической эффективности сельского хозяйства России, по которому наше отставание от США составляло бы менее 50 лет. Особенно велико отставание от развитых стран в эффективности развития животноводства.
Во-вторых, экономический рост вызван, прежде всего, факторами относительно конъюнктурного характера, связанными с высокими мировыми ценами на энергетические ресурсы. Положительная динамика не закреплена глубокими структурными реформами, прежде всего введением в рыночный оборот сельскохозяйственных земель.
В-третьих, экономический рост носит очаговый и секторный характер. Он имеет место в секторе «новых операторов» на фоне продолжения стагнации и ухудшения экономического состояния широкого массива «традиционных» ферм. Рост объемов продаж и прибыльности в растениеводстве пока не сопровождается существенным улучшением экономического положения в животноводстве (так, в начале 2001 г. возобновилось падение поголовья скота). Более того, наблюдается постепенное восстановление импорта животноводческой продукции, как это было до кризиса. Обостряется проблема кадрового потенциала аграрного сектора.
Поскольку разработка и применение переговорной позиции России по вступлению в ВТО были «приватизированы» узкой группой государственных чиновников, на данном этапе работы мы можем дать только общие соображения и рекомендации.
Сельское хозяйство традиционно является одной из наиболее защищенных отраслей национальных экономик стран-членов ВТО. Поэтому переговорные процессы по сельскому хозяйству проходят наиболее болезненно и долго. Вступление в ВТО требует от любой страны, включая Россию, соблюдения трех основных условий, относящихся к аграрной сфере:
Снижение барьеров входа на внутренние рынки, в том числе:
Перевод нетарифных технических барьеров (количественные ограничения, запреты, дискриминационное лицензирование импорта) в обычные тарифы;
Сокращение общего уровня сельскохозяйственных тарифов (по группам развитых и развивающихся стран);
Обеспечение определенного минимального уровня возможного импорта по относительно низким тарифам на основе так называемых тарифных квот;
Снижение экспортных субсидий (по группам развитых и развивающихся стран), запрет на введение новых экспортных субсидий и возможность оказания только «честной» продовольственной помощи и «добропорядочных» программ содействия продвижения товаров на внешних рынках (так как зачастую коммерческий экспорт был замаскирован под различные гуманитарные программы);
Снижение общего уровня поддержки сельскохозяйственного сектора. В этой связи все направления поддержки разделены на четыре основных блока. Меры, относящиеся к красному блоку, запрещены. Меры государственной поддержки, относящиеся к желтому блоку (прямая поддержка цен и доходов производителей) сокращаются на установленную и согласованную величину. Субсидии, относящиеся к обязательствам по сокращению производства, выводятся из желтого блока в синий блок и, в целом, разрешаются. Применение остальных мер, относящихся к зеленому блоку (поддержка науки, образования, инфраструктуры и др.) разрешаются без ограничений.
Кроме указанных основных ограничений и сокращений, страна, входящая в ВТО должна пройти долгий путь синхронизации отраслевого отечественного законодательства и правоприменения с мировыми стандартами. К таким сферам относятся синхронизация отраслевых стандартов, норм фитосанитарного контроля и т. д. и т. п. Кроме того, детали переговорной позиции страны должны быть согласованы и одобрены странами-членами ВТО.
Для определения кратко и долгосрочных последствий вступления России в ВТО следует, прежде всего, обозначить основные долгосрочные цели аграрно-продовольственной политики страны. С нашей точки зрения, можно выделить три таких цели:
экономический рост и повышение эффективности аграрно-продовольственной сферы как одной из важнейших структурообразующих отраслей национальной экономики;
повышение жизненного уровня и качества жизни сельского населения;
повышение уровня доступности продовольствия и продовольственного снабжения населения страны.
Указанные цели могут вступать в противоречие друг с другом. Так, повышение продовольственного обеспечения населения может потребовать снижения или сохранения на низком уровне импортных и введения экспортных тарифов на продовольствие (что особенно важно в стране с низкими доходами на душу населения, как Россия). А это противоречит задаче защиты доходов отечественного сельскохозяйственного производителя и росту внутреннего производства. В рамках достижения одной стратегической цели также могут также иметь место противоречия. Так, многие отрасли отечественной пищевой промышленности заинтересованы в низких импортных тарифах на продовольственное сырье и введении экспортных тарифов на продукцию сельского хозяйства, а сельское хозяйство, напротив, заинтересовано в высоких импортных тарифах на сельскохозяйственное сырье и отсутствии или минимальных экспортных тарифах на собственную продукцию. Поэтому позиция государства неизбежно сводится к балансировке между указанными противоречивыми интересами участников внутреннего рынка.
С нашей точки зрения, проблема снижения импортных тарифов (группа требований № 1) достаточно остра и требует занятия достаточно жесткой переговорной позиции. В последние годы официальный уровень продовольственного импорта России составлял около 10 млрд. долл. После девальвации уровень импорта сократился до 7 млрд. долл. (оценка текущего уровня импорта продукции АПК в Россию приводится в Приложении 1). По нашим оценкам, на деле уровень импорта на 20-30% выше официального. В любом случае указанная цифра примерно соответствует ежегодным экспортным субсидиям стран ЕС. Среднеарифметический уровень импортных тарифов в России составляет 14%, а средневзвешенный - 17%. Это существенно ниже, чем базовый уровень тарифов у наших основных торговых партнеров - экспортеров продовольствия на российский рынок - стран ЕС и Центральной Европы. К тому же Россия практически не применяла нетарифных ограничений и не вводила практику запретительных тарифов (что ограничивает поле переговорных маневров). Наиболее болезненной сферой тарифного регулирования импорта является продукция животноводства, поскольку здесь отечественное сельское хозяйство противостоит массированным экспортным субсидиям стран ЕС, а в последние годы и стран Центральной Европы.
Проблема снижения экспортных субсидий (группа требований № 2) не является острой, поскольку Россия не применяет экспортные субсидии на продовольствие и только выиграет от их снижения другими странами. Программ субсидирования и поддержки сельскохозяйственного экспорта в России не существовало. Вместе с тем наша страна обладает рядом долгосрочных сравнительных преимуществ, в частности по производству масличных (семян подсолнечника, рапса, горчицы и др.). При благоприятных условиях в ближайшие годы страна может выйти на мировые рынки в качестве нетто-экспортера зерна (пшеницы и ячменя). Имеются отдаленные перспективы развития конкурентоспособного производства мясной продукции для поставок на мировой рынок (это будет, в частности, определяться повышением экологических требований и ростом цены земли в странах Западной Европы и в США). Уже в настоящее время годовой экспорт продовольствия из России превышает 1 млрд. долл. (см. Приложение 2). Эксперты считают, что он уже в ближайшие годы может быть увеличен до 4 млрд. долл. (что соответствует современному уровню экспорта вооружений). Наиболее перспективными внешними рынками для России являются страны Ближнего Востока, Северной Африки и Юго-Восточной Азии. А это как раз те рынки, на которых высока доля развитых стран (особенно ЕС). Поэтому необходимы программы по поддержке российского экспорта (экспортные кредиты и гарантии, государственное страхование и др.).
Наиболее острой при вступлении в ВТО является проблема совокупной внутренней поддержки отечественных сельскохозяйственных производителей (группа требований № 3). Россия настаивает на принятии в качестве базового уровня поддержки 1989-1991 гг. Наши партнеры по переговорам (особенно страны Кернской группы) настаивают на принятии в качестве базового уровень 1996-1998 гг. (как у Грузии и Киргизии, которые недавно вступили в ВТО). А это (по крайней мере, на первый взгляд) представляется крайне невыгодным для России, поскольку именно на середину 90-х годов приходится резкое сокращение сельскохозяйственных субсидий. Важным аспектом переговоров является и длительность переходного периода. К указанному следует добавить следующее. В принципе в странах мира существует два типа поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей: искусственное поддержание высоких цен на сельскохозяйственную продукцию («ценовые трансферты» или своеобразный налог на конечного потребителя) и государственные субсидии (бюджетная поддержка). В силу низкой покупательной способности конечного потребителя Россия, в отличие от развитых стран мира, практически лишена возможности применять ценовые трансферты. Отечественное сельское хозяйство поддерживается прежде всего за счет бюджетных средств. Поэтому в свете переговоров о вступлении в ВТО такое значение приобретает сохранение, или даже увеличение уровня бюджетной поддержки сельского хозяйства.
Анализ уровня бюджетной поддержки сельского хозяйства и аграрно-продовольственного комплекса (АПК) по отношению к ВВП показывает, что в последние годы он был намного ниже, чем в 70-80-е годы. В то же время, указанный уровень примерно соответствует параметрам поддержки в развитых странах (чуть выше 1% ВВП). Но как уже отмечалось, в развитых странах значительная часть поддержки осуществляется через ценовые трансферты.
В то же время на этом сходство с развитыми странами заканчивается.
В консолидированном бюджете сельского хозяйства России гипертрофирована доля региональных бюджетов, которая росла в течение 90-х гг. и достигла уровня 70%. Многие региональные бюджетные программы работают в «противофазе» федеральным. Зачастую региональные программы вызывают торговые войны между регионами и вызывают резкий рост и без того высоких транзакционных издержек в отечественном сельском хозяйстве.
Ряд федеральных и региональных бюджетных программ неэффективен, т. е. не достигает (или не полностью достигает) поставленных целей. Однако программы по субсидированию расходов на ресурсы (минеральные удобрения, средства защиты растений, покупка племенного скота, сортовых семян и д. р.), федеральная лизинговая программа, программа субсидирования ставки банковского процента показывают относительно высокую эффективность и нуждаются в поддержке.
По расчетам экспертов, доля мер государственной поддержки сельского хозяйства в совокупном бюджете, относящаяся к мерам «зеленого пакета» за последние годы повышалась и в настоящее время превысила 40%. К зеленому пакету относится целый ряд мер, относящихся к государственным приоритетам развития сельского хозяйства России: образование и подготовка кадров, наука и внедрение, развитие инфраструктуры и поддержка инвестиционных проектов и т. д. Кроме того, зарубежный опыт свидетельствует что часть мер «желтого пакета» поддается «переупаковке» в «зеленый пакет». Так, возможно конвертировать основную часть сельскохозяйственных субсидий в меры по страхованию сельскохозяйственных производителей, как это сделали США. А страхование относится к мерам «зеленого пакета» и выводятся из-под сокращения.
Остальная часть бюджетной поддержки относится к мерам «желтого пакета» и должна отстаиваться при вступлении в ВТО. В то же время, как отмечалось выше, важен не только общий уровень поддержки, но и эффективность использования бюджетных средств, которая остается пока низкой.
Разумеется, условия присоединения России к ВТО, также как и технология и последовательность ведения переговорного процесса, имеют исключительно большое значение. Вместе с тем, при рассмотрении общей проблемы отношений с ВТО ни в коем случае нельзя фетишизировать количественные аспекты. Не меньшее (если не большее) значение имеют проблемы подготовки внутренней аграрно-продовольственной системы к интеграции с МАПС. Российская аграрно-продовольственная система может как проиграть, так и выиграть от вступления в ВТО в зависимости от состояния и готовности ее внутренних аграрно-продовольственных рынков и их подсистем.
В современных условиях усиливается зависимость состояния отечественного АПК от макроэкономических факторов - темпов инфляции, обменного курса и его динамики, общего состояния финансово-кредитной системы. Это характерно для всех стран мира, включая Россию. Так, до августовского кризиса 1998 г., несмотря на введение, а затем последовательное повышение импортных тарифов, производство и доля отечественного продовольствия на внутреннем рынке быстро сокращались. После кризиса в результате эффекта девальвации ситуация на внутреннем аграрно-продовольственном рынке резко улучшилась без каких-либо дополнительных бюджетных затрат на поддержку сельского хозяйства, и при отсутствии структурных реформ. Импортные тарифы на ряд продовольственных товаров даже снижались, а ряд отечественных товаров стал конкурентоспособным на мировом рынке. Таким образом, валютно-курсовая политика играет не менее важную роль, чем специальные протекционистские меры государства. В рамках переговорного процесса мы может продолжать годами препираться об уровнях тарифной защиты и поддержки и, в то же время, радикально воздействовать на ситуацию с помощью мер валютного регулирования.
Ключевой вопрос получения максимальных выгод от вступления в ВТО - соответствие внутренней аграрно-продовольственной политики целям вступления в ВТО. Меры внутренней аграрно-продовольственной политики должны быть направлены на поиски и использование таких путей повышения эффективности аграрно-продовольственной системы, которые не вступали бы в прямое противоречие с задачами вступления и членства в ВТО. Речь идет о постепенном переходе от нынешних условий фрагментарных («неполных») аграрных рынков к созданию полноценных рыночных институтов и систем. Среди таких мер («резервов») внутренней аграрно-продовольственной политики можно отметить:
В сфере экспорта продовольствия из России было бы исключительно важно провозгласить долгосрочную политику нулевых экспортных тарифов и поощрения экспорта (разумеется, за исключением форс-мажорных обстоятельств, которые должны определяться в соответствии с установленной законом процедурой). Последовательная реализация такой политики усилит стимулы для расширения отечественного производства, даст возможность производителям заработать дополнительные средства, привлечёт в сельское хозяйство и производство продовольствия крупных отечественных и иностранных инвесторов и повысит общую ликвидность сектора.
В сфере импорта продовольствия тарифы также должны быть максимально стабильными и устанавливаться на достаточно высоком уровне. Анализ мирового опыта показывает, что большинство стран устанавливает высокие импортные тарифы на товары-субституты. При дефиците местного производства такие страны устанавливают тарифные квоты - импортируют необходимое количество товара по относительно низким ставкам, при этом тариф на ввоз сверх тарифной квоты в несколько раз превышает базовый. Такой подход позволяет предохранить местных производителей аналогичных продуктов от воздействия иностранной конкуренции, и в то же самое время не приводит к повышению цен на потребительском рынке. К сожалению, Россия практически не прибегает к таким методам внешнеторгового регулирования, несмотря на то, что институт тарифных квот не запрещен нормами ВТО.
За годы реформ в стране так и не создана рыночная система кредитования сельскохозяйственных производителей. Вместо этого действует множество фрагментарных полугосударственных - получастных дорогостоящих и низкоэффективных программ на федеральном и, особенно, региональном уровне. Основная доля сельскохозяйственной продукции сбывается в рамках бартерных схем. Система кредитования должна строиться на создании комфортных условий для кредитования сельского хозяйства частными банками и сельскими кредитными кооперативами, с чёткими и прозрачными схемами господдержки.
В результате первичной приватизации аграрного сектора в России появился еще один новый, уникальный для мировой экономики, тип «виртуальных ферм» (многие хозяйства являются дочерними компаниями или арендуют имущество у предприятий - банкротов. При этом основное средство производства - земля - отделена от других фермерских активов и находится в собственности десятков и сотен индивидуальных владельцев). Разумеется, осуществление инвестиций в такого рода «виртуальные фермы» крайне затруднено.
Задолженность отечественного аграрного сектора в настоящее время достигла 185 млрд. руб. Это примерно соответствует официальному объему (как представляется, заниженному) годовых продаж хозяйств. Отметим, что в США общая задолженность ферм также примерно соответствует общему объему годовых продаж ферм. Но в России основную массу составляет просроченная краткосрочная задолженность и соответствующие штрафы и пени. А в США доля просроченной задолженности исключительно низка и около половины задолженности является долгосрочной под залог земли и недвижимости. Это, среди прочего, указывает на кардинальное значение наличия рынка («оборота») земли и недвижимости для эффективного развития сельскохозяйственного сектора. (В настоящее время нет ни одного технико-экономического показателя эффективности сельского хозяйства России, по которому отставание от США было бы менее 50 лет. В то же время за более чем 100 лет наблюдались несколько исторических периодов развития, когда наше отставание существенно сокращалось. Например, в 1861 г. урожайность зерна в России составляла около 40% от уровня США. К 1914 г. и во второй половине 20-х гг. урожайность составляла 70-80%, к 40-у году упала до 60%, в течение периода 60-80- гг. - до 35-45% (на фоне массированных государственных инвестиций), а во второй половине 90-х гг. - до 20%. Таким образом, дважды (после реформы 1861 г. и в период НЭПа), при (частичном) введении в рыночный оборот всех факторов производства, включая землю, историческое отставание сельского хозяйства России от развитых стран быстро сокращалось, и наоборот).
В качестве промежуточного этапа решения этой исключительно сложной проблемы можно было бы задействовать долгосрочную аренду и возможность оборота сельскохозяйственных земель через ее залог. Обе меры нуждаются в детальном законодательном и правоприменительном обеспечении. Без введения механизмов оборота сельскохозяйственной земли и включения ее в качестве интегральной составляющей фермерских активов невозможно существенно повысить конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность отечественного аграрного сектора.
Это позволит перейти к достоверной системе учета. Нынешняя система статистического учета (тесно связанная с задачами сбора налогов) провоцирует массовые искажения (занижение показателей) отчетности. Необходимо перейти к системе сельскохозяйственного учета и отчетности, соответствующей особенностям отечественных сельскохозяйственных предприятий (крупные размеры, большое количество собственников и занятых). Отдельной задачей является создание государственной системы рыночной информации. От отсутствия такой системы страдают прежде всего отечественные сельскохозяйственные производители, которые становятся объектом картельного сговора крупных торговых компаний. (Целесообразно было бы рассмотреть вопрос о запуске отечественного проекта системы космического слежения за сельскохозяйственными посевами в мире. В стране имеются высококвалифицированные специалисты и накоплен значительный опыт. В настоящее время монополию на этом перспективном высокотехнологичном рынке держит США).
За последнее десятилетие на фоне общего сокращения доли бюджетных расходов на сельское хозяйство в совокупных бюджетных расходах (с примерно 12 до 1%), произошла децентрализация бюджетной поддержки - в настоящее время около 2/3 государственных расходов осуществляется на региональном уровне. При этом основная доля расходов (около 9/10) приходится на текущую поддержку хозяйств. Такая структура поддержки резко отличается от подавляющего большинства стран - членов ВТО, где значительная доля затрат на сельское хозяйство приходится на развитие и поддержку рыночной инфраструктуры, аграрной науки и служб консалтинга и внедрения и др. При отсутствии реальной реструктуризации хозяйств бюджетная поддержка «проедается». Необходимы: а) запуск федеральных программ бюджетной поддержки сельского хозяйства; б) переориентация части программ с текущей на меры долгосрочной поддержки аграрно-продовольственного рынка и его инфраструктуры.
Внутренний аграрно-продовольственный рынок оказался разделен на множество слабо связанных и нетранспарентных региональных «квазирынков». Как справедливо замечают экономисты - аграрники, «в настоящее время сложнее экспортировать партию зерна из Краснодара в Вологду, чем из Греции в Финляндию». Это связано как с прямыми административными ограничениями на вывоз продукции из регионов, так и с трудностями получения необходимых лицензий и сертификатов, подтверждающих качество и безопасность каждой партии товара. Указанные препятствия существенно увеличивают трансакционные издержки на отечественном рынке, повышают барьеры для входа для малых и средних операторов, уводят в теневой сектор значительную долю поступающего на рынок продовольствия.
В настоящее время такой координации и консолидации не наблюдается. Меры, принимаемые государством для регулирования отдельных рынков сельскохозяйственной продукции, зачастую не носят комплексного характера, дезориентируют инвесторов и производителей. Региональные власти разрабатывают систему мероприятий, направленных не на облегчение доступа на рынок частных отечественных операторов, а, наоборот, на усиление административного контроля, введение в рамках основных продуктовых сегментов «торговых режимов», идущих в противоположном от целей вступления в ВТО направлении. На наш взгляд, такие попытки «разруливания» внутренних проблем отечественного сельского хозяйства происходят из главной - проблемы несформированности рынков. С этой точки зрения интеграция в МАПС вряд ли поможет стабилизации и прозрачности отечественного рынка без комплексного подхода к его государственному регулированию.
С точки зрения конкурентоспособности сельского хозяйства России вопросами первостепенной важности являются, во-первых, макроэкономическая политика государства, во-вторых, состояние ресурсного сектора. На наш взгляд указанные вопросы не должны выпускаться из виду при выработке переговорной позиции по вопросам, относящимся непосредственно к сельскому хозяйству.
С точки зрения макроэкономической политики ключевую роль может играть политика валютного курса. Осуществление политики относительно слабой национальной валюты повышает конкурентоспособность отечественного сельского хозяйства так, что возможные уступки ВТО по импортным тарифам не приведут к росту импорта продовольствия. И наоборот, чрезмерное укрепление рубля может привести к негативным последствиям для отечественных производителей продовольствия даже при установлении относительно высоких импортных тарифов.
С точки зрения состояния ресурсного сектора исключительно важные последствия для сельского хозяйства будет иметь реформа естественных монополий, а также те условия, на которых данные отрасли будут вступать в ВТО. Этот аспект пока недостаточно принимается во внимание. В настоящее время сельское хозяйство России потребляет, пожалуй, самые дешевые в мире горюче-смазочные материалы, минеральные (азотные) удобрения, натуральный газ и электричество, зерноуборочные комбайны и трактора (хотя качество и надежность сельскохозяйственной техники, разумеется, далеки от совершенства). По данным независимых исследований, при прочих равных условиях, себестоимость растениеводческой продукции в России является сейчас самой низкой в мире. Исключительно низкая стоимость средств производства создает резерв конкурентоспособности, которым в настоящее время пользуется аграрный сектор. Если в результате реформ внутренние цены на средства производства сравняются либо вплотную приблизятся к мировым, это приведет к тяжелейшим, если не катастрофическим последствиям для отечественного сельского хозяйства.
Обеспечение гласности и прозрачности переговорного процесса при вступлении в ВТО. Опыт стран Центральной и Восточной Европы и других стран показывает на важность своевременного информирования и широкого общественного обсуждения хода переговоров. Такой подход особенно важен для России, ведь базовый уровень осведомленности о ВТО в стране исключительно низок. Привлечение в качестве консультантов отечественных ассоциаций производителей может не дать необходимого результата - отечественные участники рынка сами нуждаются в информировании по элементарным вопросам организации мировой торговли продовольствием.
Объективно оценивая роль и место масложировой отрасли в пищевой промышленности и в целом в аграрном секторе российской экономики, Совет Союза рассматривает отрасль как одну из составляющих единой хозяйственной системы государства, а поэтому анализ и оценку возможных негативных последствий при вхождении России в ВТО проводит в тесной взаимосвязи с другими комплексами народного хозяйства. Рассматривая подходы и принципы подготовки защитных мер, Союз исходит из анализа натурально-стоимостных показателей баланса по отрасли, как на этапе подписания соглашения, так и на завершающей стадии переходного периода (принят 2008 год), а также структуры и объёмов потребления основных продуктов питания на жировой основе, базирующихся в пределах рациональных медицинских рекомендаций с учётом особенностей, сложившегося в развитых странах мира, и, прежде всего Европы. При этом, в качестве определяющих условий приняты как социальные проблемы, связанные с повышением жизненного уровня населения, изменений в платёжеспособном спросе, так и эффективного использования производственного потенциала масложировой отрасли.
Масложировым Союзом за последнее время проведена работа направленная на защиту интересов отечественных производителей растительных масел и продуктов их переработки. Однако, несмотря на недавно принятые решения по этим вопросам конъюнктура мирового рынка существенно меняется. Очевидно, просматривается тенденция роста мировых цен на практически все без исключения маслосемена и масла, тем самым, оказывая непосредственное влияние на функционирование российского рынка и свидетельствует о том, что применяемые в настоящее время защитные меры являются недостаточными. Расчёты показывают, что нужны дополнительные возможности поддержки отечественных товаропроизводителей, поскольку если такой уровень связанных тарифов будет зафиксирован в перечне обязательств России при вхождении в ВТО, то масложировая отрасль не может быть адекватно защищена не только на переходном периоде, но и на этапе ее вхождения в эту организацию.
Правомерность таких выводов и предложений подкрепляется имеющимся прогнозом роста валового сбора семян масличных культур на 2001 -2008 гг., чему несомненно, будут способствовать законодательные акты по земельной реформе и наметившиеся устойчивые тенденции роста эффективности развития масложировой и смежных с ней отраслей АПК. При этом прирост производимой продукции в России оценивается за 30 %, а по выработке масла еще выше. В то же время, в остальных странах прогнозируются темпы роста сбора семян подсолнечника ниже, а по производству масла она увеличивается всего на 10-12 %. Тем самым доля нашего государства по этой масличной культуре возрастает в мировом уровне ее производства, более чем на 15%, а маслу соответственно достигнет величины почти 18 %.
Всё это, также свидетельствует о том, что, с одной стороны, необходимо оперативно осуществлять действенные меры по защите отечественных товаропроизводителей семян масличных культур и продуктов переработки на их основе, а с другой - четко определяются последствия таких подходов государства, которые свидетельствуют, что эффективное и своевременное решение этих задач позволит России создать свой дополнительный, причем возобновляемый, экспортный потенциал при формировании мировой аграрной продовольственной системы.
Что касается такого продукта масложировой отрасли, как мыло, то отечественные производители пока не обеспечивают в нем потребностей внутреннего рынка. В этой связи, за последнее два года наметилась устойчивая тенденция к росту объемов импорта, особенно туалетного мыла. К тому же в этой Товарной группе все больший удельный вес занимает новый для российского рынка его вид - жидкое мыло. Некоторые отечественные предприятия начинают успешно осваивать его производство, однако, в связи с особенностями технологии и другими нюансами, этот процесс требует дополнительных, существенных финансовых вложений и займет определенное время. Исходя из сложившейся ситуации, Совет Союза считает целесообразным дифференцированно подойти и к мерам по защите внутреннего рынка мыла. В первую очередь предлагается защитить развивающийся сектор жидкого мыла, введя на него повышенные импортные пошлины. На туалетное мыло также было бы необходимо поднять импортные пошлины, однако, на более приемлемом уровне. Что касается хозяйственного мыла, то на его ввоз было бы целесообразно оставить таможенный тариф без изменений.
Внимательно проанализировав производственные возможности отечественной масложировой промышленности, Союз полагает, что отрасль в состоянии обеспечить потребности страны в масложировой продукции почти полностью. Для целей повышения конкурентоспособности отечественной продукции в настоящее время активно проводится технико-технологические переоснащение ее основных фондов. Этому в значительной мере способствовало и внесенное нами предложение, принятое Правительством Российской Федерации, о снижении пошлин на ввозимое в страну технологическое оборудование для нужд предприятий и организаций отрасли, не производимое в России, или имеющее особо прогрессивные технико-экономические параметры. В тоже время мы считаем, что примерно шестая часть емкости потребительского рынка должна покрываться за счет лучших образцов высококачественной импортной продукции.
Исследуя перспективы развития масложировой промышленности России, следует подчеркнуть, что, принимая во внимание особенности отрасли и имеющийся в ней потенциал, Союз исходит из того, что ежегодные темпы прироста в отрасли будут составлять от 6 до8% в год. При этом нами прогнозируется и то обстоятельство, что доля импорта будет постепенно уменьшаться по растительным маслам примерно в двое, маргарину - на 60%, майонезу соответственно на 40%, по мылу - на четверть, т. е. приближаться суммарно к 15-17% объемов продукции реализуемой на рынке, что по нашему мнению, будет вполне достаточным для обеспечения оптимальной конкуренции товаров для широких слоев населения.
Подводя итоги анализа состояния дел и вносимым предположениям о тарифных мерах защиты внутреннего рынка страны при вхождении России в ВТО и на переходный период, следует подчеркнуть, что средние уровни импортных тарифов по масложировому комплексу страны составляют ныне 5, 12% по семенам и 10, 2% по маслам и маргарину, тогда как в Европейском Союзе эти показатели соответственно 2, 49 и 8, 91%. В этой связи представляется целесообразным и своевременным уровень зафиксированных тарифов (связанных) несколько повысить, особенно по растительным маслам, маргарину и мылу, с учётом того, что средняя максимально допустимая ставка ввозных таможенных пошлин по группе продовольственных товаров за переходный период, по условиям ВТО, должна быть снижена на 36 %. В этой связи, Совет Союза считает необходимым рекомендовать Рабочей Группе Правительства Российской Федерации на переговорах в Женеве со странами членами ВТО исходить из следующих дополнительных условий, обеспечивающих интересы российского государства при подписании официальных документов. В частности, по семенам масличных культур, как одной из наиболее чувствительных позиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, предлагается зафиксировать в перечне обязательств России максимально допустимую на момент присоединения России к ВТО ставку для семян сои и рапса. - 20 % с евросоставляющей «плюс 35 евро/тонну», для подсолнечника ставки 20% и евросоставляющую «плюс 50 евро/т» вместо действующих в России в настоящее время.
Такой подход тем более правомерен, что как показывает сравнительный анализ защитных мер применяемых в других странах мира на аналогичную продукцию средний уровень импортных тарифов существенно выше чем в России. Например, в Западной Европе он составляет 30%, Японии 33 %, а в ряде развивающихся государств этот показатель, согласованный с ВТО достигает 100% и более, хотя здесь и нередки случаи, когда установленные реальные пошлины существенно ниже разрешенных.
Наряду с защитными мерами по таможенно-тарифному регулированию проблем, связанных с вхождением России в ВТО, Совет Союза предлагает более чётко определить направления и подходы государственной поддержки масложировой отрасли. В этой связи, руководствуясь условиями Соглашения по сельскому хозяйству, наиболее выгодно использовать заложенные в нём возможности реализации принципов справедливой конкуренции, которые необходимо реализовать в отношении бюджетного финансирования. При этом следует, наряду с наиболее рациональными направлениями расходования государственных средств, в рамках «зелёной корзины», особое внимание обратить на меры регулируемые «голубой корзиной» и «желтой корзиной». Что касается первой из них, то, и по нашему мнению актуальным представляются определение размеров расходования государственного бюджета на фиксируемые объемы валового сбора семян масличных культур, которые являются не только ресурсной базой масложировой промышленности, но и серьезным экспортным потенциалом АПК в целом. Их объемы не должны быть ниже 6 млн. тонн в год. Аналогичные подходы предлагается определить и по маргариновой продукции, объемы производства по которой должны быть зафиксированы в размере 0, 9-1 млн. тонн.
По «желтой корзине» меры внутренней поддержки должны включать дотации на выращивание семян масличных культур и это увязывается с «голубой корзиной» как по площадям посевов, так и объемами их валового сбора. Направления расходования государственных средств должны включать капиталовложения производственного назначения в развитие и обеспечение стабильного функционирования отрасли, а также льготное кредитование товаропроизводителей за счет средств федерального и региональных бюджетов, включая списание и пролонгации долгов.
По мнению руководителей предприятий АПК и ученых отраслевой науки в ходе переговорного процесса по условиям вхождения России в ВТО следует активнее настаивать на принятии исходного базового периода для определения среднегодовой величины фактических расходов на реализацию мер внутренней поддержки регламентируемых «желтой корзиной». Наиболее объективным было бы увязать исчисление указанных направлений использования государственных бюджетных средств по результатам экономической деятельности России в рамках СССР на конец 80-х годов.
Подводя итоги исследованиям данных проблем, необходимо обратить внимание и на то, что, как показывают расчеты, в настоящее время масложировой комплекс страны реально экспортирует продукцию на сумму порядка 200 млн. долл. США в год, тогда как её импорт составляет более 500 млн. долл.. Осуществление намеченных мер таможенно-тарифного регулирования как на ввоз, так и вывоз сырья и готовых товаров производимых хозяйствующими субъектами отрасли, решение задач, связанных с нетарифными формами и методами упорядочения внешнеторговых операций, в том числе по сертификации и стандартизации, а также техническому обновлению производственного потенциала и внедрению современных технологий, позволяющих существенно поднять конкурентоспособность отечественной продукции на внутренних и внешних рынках, в том числе и за счет усиления государственной финансовой поддержки предприятий и организаций отрасли, наряду с совершенствованием нормативно-правовой базы, включая и области международного права, позволит Правительству Российской Федерации проводить более эффективную аграрную политику в стране, а также в рамках деятельности мировой аграрно-продовольственной системы.
Импорт важнейших товаров агропромышленного комплекса
Наименование продукции
2000 г.
1 квартал 2000 г.
1 квартал 2001 г.
% 1 кв. 2001 к 1кв. 2000
Кол-во тыс. т
Стоимость млн. долл.
Кол-во тыс. т
< Стоимость млн. долл.
Кол-во тыс. т
Стоимость млн. долл.
Кол-во тыс. т
Стоимость млн. долл.
Всего
3716, 9
883, 8
1056, 9
119, 6
Страны дальнего зарубежья
2781, 7
656, 6
867, 6
132, 1
Страны СНГ
935, 2
227, 2
189, 3
83, 3
0201-0204 Мясо свежее и мороженое
Всего
498, 4
566, 5
112, 8
138, 2
170, 4
162, 3
151, 1
117, 4
Страны дальнего зарубежья
340, 4
364, 5
79, 5
106, 2
153, 2
134, 0
192, 7
126, 2
Страны СНГ
158, 0
202, 0
33, 3
32
17, 2
28, 3
51, 7
88, 4
0207 Мясо птицы свежемороженое
Всего
687, 0
366, 2
56, 2
41, 8
251, 8
128, 1
448, 0
306, 5
Страны дальнего зарубежья
677, 1
362, 3
46, 9
38, 2
251, 8
128, 1
536, 9
335, 3
Страны СНГ
9, 9
3, 9
9, 3
3, 6
0, 0
0
0302-0304 Рыба свежая и мороженая, филе рыб
Всего
321, 1
120, 8
60, 4
21
124, 9
45, 3
206, 8
215, 7
Страны дальнего зарубежья
304, 5
113, 7
55, 7
19, 5
119, 6
42, 7
214, 7
219, 0
Страны СНГ
116, 5
7, 1
4, 7
1, 5
5, 3
2, 6
112, 8
173, 3
0402 Молоко и сливки сгущенные
Всего
48
43, 6
19, 9
15, 4
14, 8
20, 4
74, 4
132, 5
Страны дальнего зарубежья
40, 6
34, 6
19, 5
15
3, 9
3, 6
20, 0
24, 0
Страны СНГ
7, 4
9
0, 4
0, 4
10, 9
16, 8
2725, 0
4200, 0
0405 Масло сливочное
Всего
53, 5
74, 4
6, 6
9, 3
22, 7
30, 0
343, 9
322, 6
Страны дальнего зарубежья
21, 8
31, 7
4, 3
6, 3
13, 9
17, 5
323, 3
277, 8
Страны СНГ
31, 7
42, 7
2, 3
3
8, 8
12, 5
382, 6
416, 7
0805 Цитрусовые
Всего
471, 4
134, 1
162, 9
47, 2
186, 6
51, 5
114, 5
109, 1
Страны дальнего зарубежья
438, 6
124, 7
159, 3
46, 1
172, 4
48, 5
108, 2
105, 2
Страны СНГ
32, 8
9, 4
3, 6
1, 1
14, 2
3, 0
394, 4
272, 7
0901 Кофе
Всего
20, 3
30, 9
2, 8
4, 2
3, 3
4, 4
117, 9
104, 8
Страны дальнего зарубежья
20, 3
30, 9
2, 8
4, 2
3, 3
4, 4
117, 9
104, 8
Страны СНГ
0902 Чай
Всего
158, 1
225, 4
33, 3
53, 2
28, 5
39, 7
85, 6
74, 6
Страны дальнего зарубежья
152, 9
220
31, 7
51, 4
27, 4
38, 7
86, 4
75, 3
Страны СНГ
5, 2
5, 4
1, 6
1, 8
1, 1
1, 0
68, 8
55, 6
10 Зерновые культуры
Всего
551, 1
141, 8
46, 0
32, 4
Страны дальнего зарубежья
296, 7
41, 9
17, 6
42, 0
Страны СНГ
254, 4
99, 9
28, 4
28, 4
В том числе: 1001 Пшеница и меслин
Всего
2627, 4
277, 4
912, 6
86
218, 7
22, 7
24, 0
26, 4
Страны дальнего зарубежья
365, 7
65, 2
5, 2
0, 5
3, 4
0, 4
65, 4
80, 0
Страны СНГ
2261, 7
212, 2
907, 4
85, 5
215, 3
22, 3
23, 7
26, 1
1003 Ячмень
Всего
633
48, 8
247, 4
15, 6
92
10, 1
37, 2
64, 7
Страны дальнего зарубежья
191, 8
18, 3
51, 8
4, 4
43, 7
6, 2
84, 4
140, 9
Страны СНГ
441, 2
30, 5
195, 6
11, 2
48, 3
3, 9
24, 7
34, 8
1005 Кукуруза
Всего
702, 2
124, 9
48, 8
5, 9
9, 7
2, 3
19, 9
39, 0
Страны дальнего зарубежья
670
118, 1
38, 2
4, 2
0, 6
0, 5
1, 6
11, 9
Страны СНГ
32, 2
6, 8
10, 6
1, 7
9, 1
1, 8
85, 8
105, 9
1512 Масло подсолнечное
Всего
148
87, 5
31, 7
19, 5
36, 6
18, 7
115, 5
95, 9
Страны дальнего зарубежья
54, 3
24, 5
11, 6
4
11, 6
4, 2
100, 0
105, 0
Страны СНГ
93, 7
63
20, 1
15, 5
25
14, 5
124, 4
93, 5
1602 Изделия и консервы из мяса
Всего
20, 6
28, 8
5, 6
7, 4
2, 7
4, 2
48, 2
56, 8
Страны дальнего зарубежья
10, 6
16, 9
2, 4
3, 3
2, 2
3, 7
91, 7
112, 1
Страны СНГ
10
11, 9
3, 2
4, 1
0, 5
0, 5
15, 6
12, 2
170111-170112 Сахар-сырец
Всего
4546, 6
690, 2
1584, 4
246, 1
1334, 4
326, 0
84, 2
132, 5
Страны дальнего зарубежья
4546, 6
690, 2
1584, 4
246, 1
1334, 4
326, 0
84, 2
132, 5
Страны СНГ
170199100 Сахар-белый
Всего
236
65, 2
15, 7
3, 9
74, 0
20, 6
471, 3
528, 2
Страны дальнего зарубежья
234, 7
64, 7
15, 7
3, 9
69, 9
18, 9
445, 2
484, 6
Страны СНГ
1, 3
0, 5
4, 1
1, 7
1801 Какао-бобы
Всего
71, 9
73, 8
13, 6
15, 5
13, 1
12, 6
96, 3
81, 3
Страны дальнего зарубежья
71, 9
73, 8
13, 6
15, 5
13, 1
12, 6
96, 3
81, 3
Страны СНГ
1806 Продукты, содержащие какао
Всего
78, 1
88, 5
11, 8
12, 9
24, 0
27, 8
203, 4
215, 5
Страны дальнего зарубежья
27, 6
30, 4
5, 6
6
6, 7
7, 9
119, 6
131, 7
Страны СНГ
50, 5
58, 1
6, 2
6, 9
17, 3
19, 9
279, 0
288, 4
22 Напитки алкогольные и безалкогольные
Всего
403, 7
78, 1
101, 1
129, 4
Страны дальнего зарубежья
170, 3
31, 3
42, 7
136, 4
Страны СНГ
233, 4
46, 8
58, 4
124, 8
2402 Сигареты и сигары
Всего
166, 2
28, 3
18, 2
64, 3
Страны дальнего зарубежья
131, 8
17, 7
16, 5
93, 2
Страны СНГ
34, 4
10, 6
1, 7
16, 0
Экспорт важнейших товаров агропромышленного комплекса
Наименование продукции
2000 г.
1 квартал 2000 г.
1 квартал 2001 г.
% 1 кв. 2001 к 1кв. 2000
Кол-во тыс. т
Стоимость млн. долл.
Кол-во тыс. т
Стоимость млн. долл.
Кол-во тыс. т
Стоимость млн. долл.
Кол-во тыс. т
Стоимость млн. долл.
Всего
72, 7
21, 2
13, 9
65, 6
Страны дальнего заруб.
41, 6
18, 1
12, 2
67, 4
Страны СНГ
31, 1
3, 1
1, 7
54, 8
1001 Пшеница и меслин
Всего
418, 4
41, 8
31, 9
3, 3
15, 4
1, 7
48, 3
51, 5
Страны дал. заруб
132, 7
11, 2
2, 7
0, 3
0, 8
0, 1
29, 6
33, 3
Страны СНГ
285, 7
30, 6
29, 2
3
14, 6
1, 6
50, 0
53, 3
220890310 Водка, дал 100% спирта
Всего
551805
30, 9
96924
17, 9
145193
12, 2
149, 8
68, 2
Страны дал. заруб
546509
30, 4
96020
17, 8
144344
12, 1
150, 3
68, 0
Страны СНГ
5296
0, 5
904
0, 1
849
0, 1
93, 9
100
|
|