|
|
Собственники анализируют отчеты для повышения доходности капитала, обеспечения стабильности положения предприятия. Кредиторы и инвесторы анализируют финансовые отчеты, чтобы минимизировать свои риски по займам и вкладам. Можно твердо говорить, что качество принимаемых решений целиком зависит от качества аналитической обоснованности принимаемых решений.
Методика анализа финансовой отчетности в России была разработана достаточно давно и успешно применялась при оценке финансовой устойчивости и платежеспособности отечественного предприятия. Разработкой методических основ занимались и занимаются такие ученые, как Барингольц С. Б., Ефимова О. В., Шеремет А. Д., Хорин С. К., Сайфулин Р. С., Ковавлев В. В. и другие ученые.
Кроме отмеченных теоретических разработок, уже востребованных практикой, на повестке дня стоят схемы финансового анализа, взятые из зарубежной практики оценки текущей платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия. В данном случае методику анализа финансового состояния предприятия можно подробно рассмотреть в работах таких ученых как Браун М., Нидиз Б., Андерсон Х. И др.
Финансовая отчетность является по существу «лицом» фирмы. Она представляет собой систему обобщенных показателей, которые характеризуют итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данные финансовой отчетности служат основными источниками информации для анализа финансового состояния предприятия. Ведь для того, чтобы принять решение необходимо проанализировать обеспеченность финансовыми ресурсами целесообразность и эффективность их размещения и использования, платежеспособность предприятия, его финансовые взаимоотношения с партнерами. Оценка этих показателей, нужна для эффективного управления фирмой. С их помощью руководители осуществляют планирование, контроль, улучшают и совершенствуют направление своей деятельности.
Таким образом, очевидна актуальность анализа существующей системы российской бухгалтерской отчетности и проблем ее трансформации в условиях перехода на международные стандарты.
Финансовый учет и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности в России претерпевают в настоящее время все большие изменения, связанные с адаптацией к требованиям международных стандартов бухгалтерского учета.
Необходимо подчеркнуть, что происходящие изменения носят как количественный, так и качественный характер.
Сама идея раскрытия всей существенной информации говорит о необходимости отражения совершенно новых для нашей учетной практики аспектов: риски, особые обстоятельства, наличие условных активов и пассивов и др.
Изменения качественного характера объясняются тем, что переход на международные стандарты учета предполагает изменения концептуального характера, которые связаны с переосмыслением целей составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Использование в анализе неполных или искаженных данных может нанести вред больший, чем их отсутствие. Известно, что существует значительное количество приемов и способов искажения (приукрашивания) отчетности. Так, простой прием взаимозачета статей актива и пассива по таким статьям, как «Расчеты с покупателями и заказчиками», «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», позволяет исказить значение коэффициентов ликвидности. Суть таких искажений связана с искусственным уменьшением объема обязательств, с одной стороны, и необоснованным занижением риска неплатежей дебиторов, с другой. Наличие или отсутствие таких искажений не может быть установлено пользователем бухгалтерской отчетности, не имеющим доступа к внутренним данным учета. Очевидно, что они могут быть выявлены только аудитором.
Отмечая сложившееся сейчас положение, необходимо указать, что успех развития бухгалтерского учета в нашей стране в условиях возрождения рыночной экономики зависит от нескольких существенных моментов.
Необходимы и акционерные независимые аудиторские фирмы, которые бы концентрировали самых квалифицированных бухгалтеров. К созданию таких фирм следует привлечь иностранных специалистов. За все ошибки в заверенных отчетах аудиторская фирма несет материальную ответственность. Совершенно очевидно, что аудитором может стать только высококвалифицированный бухгалтер.
Развитие науки - счетоведения. Без науки, без развитой теории бухгалтерского учета какой-либо прогресс невозможен.
Теория позволяет:
- анализируя прошлое, находить решения в будущем;
- понимать конкретные факты хозяйственной жизни;
- выявлять структуру изучаемых явлений;
- видеть, рассматривать и выбирать наилучшие решения из возможных альтернатив;
- раскрывать интересы лиц, отстаивающих ту или иную методологическую концепцию;
- сформулировать общие правила поведения хозяйствующих субъектов.
Теория не должна быть противоречивой. Существующая теория бухгалтерского учета ограничивается осмыслением диграфизма. И в этой связи трактовка фактов хозяйственной жизни в теории двойной записи может быть имманентной, трансцендентной, позитивной и конвенциональной. Первая исходит из того, что сам факт хозяйственной жизни обусловливает двойную запись или двойная запись - следствие имманентных особенностей факта хозяйственной жизни. Наиболее последовательно эта теория представлена в трактовке А. М. Галагана.
Второе понимание связано с тем, что факт хозяйственной жизни обусловлен двойной записью, которая вытекает из взаимоотношений субъектов хозяйственного оборота. Выразителями трансцендентного подхода были А. И. Гуляев (юридическая теория) и Н. А. Блатов (экономическая теория в ее меновом варианте).
Третья интерпретация основана на том, что бухгалтер с помощью двойной записи только наблюдает и описывает факты хозяйственной жизни, при этом его не интересует природа, содержание самих фактов. Такой подход был характерен для представителей балансовой теории (Н. С. Лунский, Р. Я. Вейцман, Н. А. Кипарисов, Я. М. Гальперин).
И наконец, последний конвенциональный подход. Его цели чисто практические. Любая запись любого факта хозяйственной жизни предопределена соглашением (конвенцией) между бухгалтером и администрацией.
Становление и развитие новых рыночных отношений, управление экономикой, использование Международных стандартов бухгалтерского учета предопределяют усиление роли и значения бухгалтерского учета.
В Федеральном законе «О бухгалтерском учете» сформулированы следующие задачи:
- формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
- обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
- предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности и выявление внутрихозяйственных резервов, обеспечение ее финансовой устойчивости.
Для выполнения задач, поставленных перед бухгалтерским учетом, в Законе сформулированы и основные требования к его ведению:
- оценка имущества в рублях;
- раздельный учет собственного имущества и имущества других организаций; непрерывность учета во времени;
- ведение учета двойной записью в системе счетов; соблюдение тождества данных синтетического и аналитического учета;
- отражение хозяйственных операций на счетах без всякого изъятия;
- раздельное отражение затрат на производство и капитальные вложения.
На основе данных бухгалтерского учета осуществляется анализ хозяйственной деятельности, принимаются различные управленческие решения.
Ведущаяся в рамках перестройки экономики на рыночные рельсы трансформация бухгалтерского учета (начало 90-х годов) вернула к жизни такой важнейший элемент аналитической работы, как финансовый анализ. В его основе лежат анализ и управление финансовыми ресурсами субъекта хозяйствования как основным и приоритетным видом ресурсов. Основными исполнителями такого анализа стали бухгалтеры и финансовые менеджеры. Важно отметить, что анализ хозяйственной деятельности, понимаемый как технико-экономический анализ, не отменяется- просто он становится прерогативой линейных руководителей. Можно привести следующий простой пример. Для бухгалтера производственные запасы представляют интерес лишь как оборотные средства, оптимизация которых должна способствовать повышению общей рентабельности авансированного капитала; для линейного руководителя важна прежде всего предметно-вещностная структура запасов как важнейшего элемента производственного процесса. Очевидно, что цели и приемы анализа в обоих случаях различны, также различны роль, возможности и целесообразность использования бухгалтерской информации.
Результативность управления предприятием в значительной степени определяется уровнем его организации и качеством информационного обеспечения. В системе информационного обеспечения особое значение имеют бухгалтерские данные, а отчетность становится основным средством коммуникации, обеспечивающим достоверное представление информации о финансовом состоянии предприятия. Причин тому несколько, основная из них состоит в изменении форм собственности. Этот процесс, наиболее динамично развивающийся в сфере обращения, вполне естественно привел к разрушению многих вертикальных связей и последовавшей за этим информационной обособленности предприятий.
Чтобы обеспечить выживаемость предприятия в современных условиях, управленческому персоналу необходимо прежде всего уметь реально оценивать финансовое состояние как своего предприятия, так и его существующих и потенциальных контрагентов. Для этого необходимо: а) владеть методикой оценки финансового состояния предприятия; б) иметь соответствующее информационное обеспечение; в) иметь квалифицированный персонал, способный реализовать данную методику на практике.
Оценка финансового состояния может быть выполнена с различной степенью детализации в зависимости от цели анализа, имеющейся информации, программного, технического и кадрового обеспечения. Наиболее целесообразным является выделение процедур экспресс-анализа и углубленного анализа финансового состояния.
Основу информационного обеспечения анализа финансового состояния, как это было отмечено выше, должна составить бухгалтерская отчетность. Безусловно, в анализе может использоваться дополнительная информация главным образом оперативного характера, однако она носит лишь вспомогательный характер.
С позиции обеспечения управленческой деятельности можно выделить три основных требования, которым должна удовлетворять бухгалтерская отчетность. Она должна содержать данные, необходимые для:
- принятия обоснованных управленческих решений в области инвестиционной политики;
- оценки динамики и перспектив изменения прибыли предприятия;
- оценки имеющихся у предприятия ресурсов, происходящих в них изменений и эффективности их использования.
Обеспечение этих требований основывается на одном из важнейших принципов подготовки бухгалтерской отчетности - принципе соответствия вложенной и востребованной информации. Суть данного принципа заключается в следующем:
- бухгалтер, подготавливающий отчетные данные, должен представлять себе необходимость и полезность для анализа и принятия управленческих решений тех или иных данных и отразить их в данной отчетной форме (собственно отчет);
- руководитель как пользователь отчетности должен понимать, что нужные для него данные включены в отчет и потому могут быть им востребованы.
Что касается субъекта анализа, то до настоящего времени наиболее широко распространена концепция, согласно которой аналитик - это человек, занимающийся аналитической работой и подготавливающий аналитические записки (отчеты, доклады, выводы, комментарии) для руководства, т. е. линейных руководителей различного ранга, обладающих правом принятия управленческих решений. Вероятно, такой подход был оправдан в прежние годы, поскольку линейные руководители были существенно ограничены в проведении многовариантных аналитических расчетов временным параметром и имеющимися в их распоряжении техническими счетными средствами (точнее отсутствием таковых). Следствие такого положения - полная неспособность некоторого числа линейных руководителей понять содержание основных отчетных форм, взаимосвязи между ними, принципы формирования и экономический смысл ряда приводимых в них показателей, возможности использования их в финансовом анализе.
Не секрет, что процесс принятия управленческих решений в большей степени искусство, чем наука. Результаты выполненных формализованных аналитических процедур не являются или по крайней мере не должны являться единственным и безусловным критерием для принятия того или иного управленческого решения. Они в некотором смысле - «материальная основа» управленческих решений, принятие которых основывается также на интеллекте, логике, опыте, личных симпатиях и антипатиях лица, принимающего эти решения. Причем в некоторых случаях нематериальные компоненты могут иметь основополагающее знание.
Необходимость сочетания формализованных и неформализованных процедура. процессе принятия управленческих решений накладывает естественный отпечаток как на порядок подготовки аналитических документов, так и на последовательность процедур анализа финансового состояния: они не могут быть раз и навсегда жестко заданными, но, напротив, должны корректироваться как по форме, так и по существу, а дискретность такой корректировки - случайная величина. Именно такое понимание логики финансового анализа является наиболее соответствующим логике функционирования предприятия в условиях рыночной экономики.
В традиционном понимании финансовый анализ представляет собой метод оценки и прогнозирования финансового состояния предприятия на основе его бухгалтерской отчетности. Такого рода анализ может выполняться как управленческим персоналом данного предприятия, так и любым внешним аналитиком, поскольку в основном базируется на общедоступной информации. Тем не менее принято выделять два вида финансового анализа: внутренний и внешний. Внутренний анализ проводится работниками предприятия. Информационная база такого анализа гораздо шире и включает любую информацию, циркулирующую внутри предприятия и полезную для принятия управленческих решений. Соответственно расширяются и возможности анализа. Внешний финансовый анализ проводится аналитиками, являющимися посторонними лицами для предприятия и потому не имеющими доступа к внутренней информационной базе предприятия. Внешний анализ менее детализирован и более формализован. В процессе финансового анализа применяются различные приемы, методы и модели.
В основе финансового анализа, равно как и финансового менеджмента в целом, лежит анализ финансовой отчетности. Для России этот фрагмент финансового анализа имеет приоритетное значение в силу ряда обстоятельств, в частности, недостаточная развитость финансового рынка снижает значимость такого фрагмента, как анализ рисков и т. п.
Историческим аспектам возникновения систематизированного анализа финансовой отчетности (САФО) внимания уделяется сравнительно мало; это характерно для исследований как отечественных, так и западных специалистов в области истории бухгалтерского учета и анализа. Это тем более странно, ибо отчетность составляется именно для того, чтобы ее анализировать.
Несмотря на то что оценка финансового состояния предприятия в том или ином виде проводилась менеджерами, вероятно, с незапамятных времен, обособление систематизированного анализа отчетности в отдельный раздел финансового анализа произошло сравнительно недавно - в конце XIX в. Именно в это время в западной учетно-аналитической практике в приложении к отчету железнодорожного транспорта появились первые расчеты некоторых относительных показателей, характеризующих ликвидность компаний и эффективность затрат.
В настоящее время западными специалистами (например J. О. Horrigan) выделяется пять относительно самостоятельных подходов в становлении и развитии САФО. Очевидно, что такое деление является достаточно условным - в той или иной степени эти подходы пересекаются и взаимодополняют друг друга.
Первый подход связан с деятельностью так называемой «школы эмпирических прагматиков» (Empirical Pragmatists School). Ее представители - профессиональные аналитики, которые, работая в области анализа кредитоспособности компаний, пытались обосновать набор относительных показателей, пригодных для такого анализа. Таким образом, их цель состояла в отборе таких индикаторов, которые могли бы помочь аналитику ответить на вопрос: сможет ли компания расплатиться по своим краткосрочным обязательствам? Этот аспект анализа деятельности компании рассматривался ими как наиболее важный, именно поэтому все аналитические выкладки строились на использовании показателей, характеризующих оборотные средства, собственный оборотный капитал, краткосрочную кредиторскую задолженность. Наиболее удачливые представители этой школы сумели убедить компании, специализирующиеся в оценке, анализе и управлении финансовыми ресурсами и кредитной политикой, в целесообразности такого подхода. В качестве примера можно привести разработки Роберта Фоулка (Robert Foulke), сделанные им в начале 50-х годов для крупнейшей в мире информационной компании «Дан энд Брэдстрит» (The Dun & Bradstreet Corporation). (Эта компания, основанная в 1841 г., имеет в своем банке данных сведения о 30 млн. компаний мира; объем продаж составляет около 5 млрд. дол. в год.) Основным вкладом представителей этой школы в разработку теории САФО, по мнению Пола Барнса (Paul Barnes), является то, что они впервые попытались показать многообразие аналитических коэффициентов, которые могут быть рассчитаны по данным бухгалтерской отчетности и являются полезными для принятия управленческих решений финансового характера. Второй подход обусловлен деятельностью школы «статистического финансового анализа» (Ratio Statisticians School). Появление этой школы связывают с работой Александра Уолла (Alexander Wall), посвященной разработке критериев кредитоспособности и опубликованной в 1919 г. Основная идея представителей этой школы заключалась в том, что аналитические коэффициенты, рассчитанные по данным бухгалтерской отчетности, полезны лишь в том случае, если существуют критерии, с пороговыми значениями которых эти коэффициенты можно сравнивать. Разработку подобных нормативов для коэффициентов предполагалось делать в разрезе отраслей, подотраслей и групп однотипных компаний путем обработки распределений этих коэффициентов с помощью статистических методов. Обоснованное обособление однотипных компаний в страты, для каждой из которых могли бы быть разработаны индивидуальные аналитические нормативы, было одной из основных задач, обсуждаемых представителями школы. Начиная с 60-х годов, в рамках этого направления проводятся исследования, посвященные коллинеарности и устойчивости коэффициентов. В частности, исследования показали, что коэффициентам характерна временная и пространственная мультиколлинеарность, что обусловило появление новой актуальной задачи - классификации всей совокупности коэффициентов на группы: показатели одной и той же группы коррелируют между собой, но показатели разных групп относительно независимы.
Третий подход ассоциируется с деятельностью школы «мультивариантных аналитиков» (Multivariate Modellers School). Представители этой школы исходят из идеи построения концептуальных основ САФО, базирующихся на существовании несомненной связи частных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние и эффективность текущей деятельности компании (например, валовой доход, оборачиваемость средств в активах, запасах, расчетах и др.), и обобщающих показателей финансово-хозяйственной деятельности (например, рентабельность авансированного капитала). Это направление связано с именами Джеймса Блисса (James Bliss), Артура Винакора (Arthur H. Winakor) и др., работавших над этой проблемой в 20-е годы. Основную задачу представители этой школы видели в построении пирамиды (системы) показателей. Определенное развитие это направление получило в 70-е годы в рамках построения компьютерных имитационных моделей взаимосвязи аналитических коэффициентов и рыночной цены акций.
Четвертый подход связан с появлением «школы аналитиков, занятых прогнозированием возможного банкротства компаний» (Distress Predictors School). В отличие от первого подхода представители этой школы делают в анализе упор на финансовую устойчивость компании (стратегический аспект), предпочитая перспективный анализ ретроспективному. По их мнению, ценность бухгалтерской отчетности определяется исключительно ее способностью обеспечить предсказуемость возможного банкротства. Первые попытки анализа деятельности фирм-банкротов были предприняты в 30-е годы А. Винакором и Рэймондом Смитом (Raymond F. Smith); в наиболее законченном виде методика и техника прогнозирования банкротства представлены в работах Эдварда Альтмана (Edward Altman).
Наконец, пятый подход, представляющий собой самое новое по времени появления направление в рамках САФО, развивается с 60-х годов представителями школы «участников фондового рынка» (Capital Marketers School). Так, по мнению Джорджа Фостера (George Foster), ценность отчетности состоит в возможности ее использования для прогнозирования уровня эффективности инвестирования в те или иные ценные бумаги и степени связанного с ним риска. Ключевое отличие этого направления от вышеописанных состоит в его излишней теоретизированности; не случайно оно развивается главным образом учеными и пока еще не получило признания у практиков.
Что касается дальнейших перспектив развития САФО, то его связывают прежде всего с разработкой новых аналитических коэффициентов, а также с расширением информационной базы анализа. Достаточно очевидно, что аналитические расчеты, в особенности перспективного характера, не могут быть выполнены по данным только бухгалтерской отчетности, аналитические возможности которой, безусловно, ограничены.
Система бухгалтерского учета, существовавшая в условиях планируемой экономики, была обусловлена общественным характером собственности и потребностями государственного управления экономикой. Главным потребителем информации, формирующейся в системе бухгалтерского учета, выступало государство в лице отраслевых министерств и ведомств и планирующих, статистических и финансовых органов. Действовавшая система государственного финансового контроля решала задачи выявления отклонений от предписанных моделей хозяйственного поведения организаций. Изменение системы общественных отношений, а также гражданско - правовой среды предопределяет необходимость адекватной трансформации бухгалтерского учета. Однако процесс реформирования отечественной системы бухгалтерского учета отстает от общего процесса экономических реформ в России.
С тех пор, как лет десять назад в Советском Союзе появились первые совместные предприятия, стало очевидно, что несопоставимость «нашей» и «их» систем бухгалтерского учета может серьезно помешать реформе российской экономики в целом и ведению бизнеса отдельными предприятиями, в частности. Многие из этих проблем остаются нерешенными и сегодня, в том числе по-прежнему актуален вопрос о том, какая модель должна стать базовой для новой России.
Обычно предлагаются следующие варианты: стандарты учета США, Франции, Великобритании, Германии, директивы Европейского союза и, наконец, Международные стандарты учета (МСУ). При этом США и Великобританию принято относить к англо-американской модели учета, для которой характерны прежде всего ориентация на интересы акционеров и широкое участие профессии в формировании стандартов учета. Германия и Франция относятся к континентальной модели, спецификой которой являются приоритет интересов банков и других кредитующих структур, государственное регулирование учета, меньшие отличия налоговой системы и бухгалтерского учета.
Основные доводы в пользу той или иной модели обычно исходят из того, как сделать переход России на новую систему наиболее простым и безболезненным. А основными факторами, облегчающими переход, считаются такие, как историческая схожесть систем (например, российского и немецкого учета, особенно в части увязки учета и налогообложения), степень государственного регулирования учета (французская и немецкая), приоритетность источников финансирования (с этой точки зрения континентная Европа считается ближе, чем США и Великобритания). Какая же модель ближе России и какую модель следует выбрать в качестве основы российской реформы? Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что это два разных вопроса. России ближе, очевидно, та модель, которая подвержена государственному регулированию, увязывает вопросы налогообложения и учета. Однако что явится основой финансирования российских предприятий в дальнейшем: рынок акционерного или банковского капитала? Будет ли Россия ориентироваться на какого-либо приоритетного торгово-экономического партнера и на финансовый рынок одной страны или же станет полноправным членом международных финансовых рынков? Кроме того, станут ли основой российской экономики крупные промышленные предприятия с транснациональной ориентацией или на первое место выйдет малый бизнес?
Наиболее логичным представляется выбор в пользу Международных стандартов учета (МСУ). Почему?
МСУ являются международно признаваемыми, а с 1998 года (в переработанном виде) станут юридической основой международной регистрации компаний в соответствии с решением Международной организации комиссий по ценным бумагам, поддержанным Европейским союзом и в целом США.
МСУ позволяют избежать привязки к модели учета отдельной страны или международного союза, членом которого Россия не является, что неизбежно вызовет проблемы с мониторингом изменений этой системы, а главное - с влиянием на эти изменения.
При условии выработки Россией механизма взаимодействия с Комитетом по МСУ можно будет контролировать процесс разработки стандартов и участвовать в нем.
Международные стандарты характеризуются относительно меньшей сложностью (чем, например, стандарты США) и, следовательно, требуют меньших затрат. Они появились в результате консенсуса национальных систем учета, основанных на рыночной системе хозяйствования, сохраняют возможность их углубления и конкретизации в соответствии с российскими традициями регулирования бухучета. Сложившаяся на международном рынке ситуация является как нельзя более благоприятной для России, которая формирует новую систему учета, в том числе с целью выхода на международный финансовый рынок как раз в то время, когда этот рынок сам реформирует свою систему учета. Поэтому логично было бы присоединиться к этому процессу с тем, чтобы не только быть в курсе соответствующих изменений, но и по возможности влиять на этот процесс в своих интересах.
Часто против МСУ в России используются следующие доводы: дескать, очень незначительное число стран использует их в национальной практике; язык МСУ сложен для понимания российского бухгалтера; эти стандарты не охватывают всех проблем бухгалтерского учета.
Критика справедлива лишь отчасти. Конечно, во многих странах наряду с МСУ есть национальные системы учета, отвечающие требованиям рынка. К сожалению, в России на сегодняшний день пока еще нет такой «своей» системы «рыночного» учета. Поэтому вопрос можно поставить и так: стоит ли создавать такую систему (опять же какую - французскую, немецкую?) с тем, чтобы потом российские международные компании тратили свои средства на трансформацию отчетности в соответствии с МСУ, или же лучше воспользоваться сложившейся ситуацией и сразу взять за основу стандарты, имеющие характеристики и «рыночности», и международной сопоставимости?
Безусловно, МСУ отражает традиции бухгалтерии и условия развитой рыночной экономики, еще не знакомые в России. Они написаны особым языком, отличающимся от того, к которому привыкли российские бухгалтеры. Поэтому, говоря об их использовании для реформы учета в России, необходимо понимать, что речь идет о разработке российских стандартов учета на базе МСУ в формате, как можно более знакомом российскому потребителю.
Действительно, МСУ не решают всех проблем учета. Однако они охватывают его наиболее важные принципы и в этом смысле формируют фундамент учетной системы. Поэтому и с этой точки зрения для России Международные стандарты учета являются удобным стартом: создается логичная система, позволяющая устранить отличия «административного» учета от «рыночного», которая затем дополняется и углубляется с учетом специфики национальной экономики.
Очевидно, что трансформация финансовой отчётности в соответствии с требованиями МСФО становится всё более актуальной. Однако следует отметить, что единой методики трансформации отчётности не существует. По мнению специалистов, отчётность в соответствии с МСФО можно получить тремя путями: методом трансформации отчётности, методом трансляции проводок и методом параллельного учёта
Первые два метода самые простые, однако, они могут давать погрешность от 10% до 50%. Как правило, в их основе лежит построение специальных трансформационных таблиц. Выделяется пять основных трансформационных таблиц:
- сводная таблица рублёвых корректирующих (трансформационных, исправительных) проводок;
- сводная таблица валютных корректирующих проводок;
- сводная таблица трансформации баланса;
- сводная таблица корректирующих проводок по перегруппировке статей отчёта о прибылях и убытках;
- сводная таблица трансформации отчёта о прибылях и убытках.
Все таблицы взаимосвязаны и позволяют в итоге получить трансформированный отчёт о прибылях и убытках и баланс. К недостаткам такой методики, помимо возможных ошибок, следует отнести то, что информацию, подготовленную по МСФО можно получить только в конце периода, причём после завершения основного процесса трансформации приходится вносить корректировки.
Параллельный учёт (иначе он называется методом двойного ведения бухгалтерского учёта) ведётся с помощью специального программного обеспечения. Для ведения параллельного учёта система использует два плана счетов: российский и международный. При настройке типовых операций записываются как российские, так и международные шаблоны проводок. Введённые операции автоматически разносятся по различным модулям, что даёт максимальную детализацию информации. В то же время необходимо учитывать ряд особенностей при автоматизированной трансформации бухгалтерской отчётности:
- различная степень детализации российского и международного планов счетов;
- различные методы и нормы амортизации основных средств и МБП (согласно МСФО МБП могут полностью относиться на расходы в момент приобретения, а по российским стандартам - амортизироваться при передаче в эксплуатацию);
- особенности при документарном признании задолженности и денежных средств (например, согласно российским стандартам счета денежных средств обновляются на основе банковской выписки, а по МСФО - на основе платёжных поручений);
- настройка операций при ведении учёта в двух валютах.
Поскольку перечень различий между российским учётом и МСФО, связанных с трансформацией бухгалтерской отчётности, остаётся всё ещё значительным, данная проблема требует особого внимания со стороны широко круга бухгалтеров и консультантов.
Цель реформирования системы бухгалтерского учета - приведение национальной системы бухгалтерского учета в соответствие с требованиями рыночной экономики и международными стандартами финансовой отчетности. Задачи реформы заключаются в следующем: сформировать систему стандартов учета и отчетности, обеспечивающих полезной информацией пользователей, в первую очередь инвесторов; обеспечить увязку реформы бухгалтерского учета в России с основными тенденциями гармонизации стандартов на международном уровне; оказать методическую помощь организациям в понимании и внедрении реформированной модели бухгалтерского учета.
В целях приведения национальной системы бухгалтерского учета в соответствие с требованиями рыночной экономики и международными стандартами финансовой отчетности реформа будет проводиться по следующим основным направлениям: совершенствование нормативного правового регулирования; формирование нормативной базы (стандарты); методическое обеспечение (инструкции, методические указания, комментарии); кадровое обеспечение (формирование бухгалтерской профессии, подготовка и повышение квалификации специалистов бухгалтерского учета); международное сотрудничество (вступление и активная работа в международных организациях; взаимодействие с национальными организациями, ответственными за разработку стандартов бухгалтерского учета и регулирование соответствующей деятельности).
Цель нормативного регулирования бухгалтерского учета будет состоять в обеспечении доступа всем заинтересованным пользователям к информации, представляющей объективную картину финансового положения и результатов деятельности хозяйствующих субъектов. В этой связи будут решены вопросы: переориентации нормативного регулирования с учетного процесса на бухгалтерскую отчетность; регулирования финансового учета; органичного сочетания нормативных предписаний федеральных органов исполнительной власти с профессиональными рекомендациями; взвешенного использования международных стандартов в национальном регулировании.
По мере становления бухгалтерской профессии, адекватной требованиям рыночной экономики, степень участия профессиональных организаций в регулировании вопросов бухгалтерского учета возрастет. При этом будут приняты во внимание исторические и культурные традиции регулирования общественной жизни в России.
Важной составляющей нормативного обеспечения является сохранение стабильности развития системы бухгалтерского учета. Главная задача состоит в создании приемлемых условий последовательного, полезного, рационального и успешного выполнения системой бухгалтерского учета присущих ей функций в конкретной экономической среде. Будет обеспечена непротиворечивость российской системы бухгалтерского учета общепризнанным в мире подходам к ведению бухгалтерского учета, сформирована модель сосуществования и взаимодействия системы налогообложения и системы бухгалтерского учета, введены процедуры корректировки бухгалтерской отчетности в связи с инфляцией, пересмотрены допустимые способы оценки имущества и обязательств, созданы механизмы обеспечения открытости (публичности) бухгалтерской отчетности.
В целях обеспечения поставленных задач предлагается: подготовить необходимые изменения и дополнения в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в том числе по вопросу проведения аттестации бухгалтеров, и иные нормативные правовые акты; в течение двух лет разработать и утвердить положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, включающие в себя основную массу требований международных стандартов; пересмотреть первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и иные документы, относящиеся к унифицированным системам бухгалтерской учетной и отчетной документации; пересмотреть планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению, учитывая появление и особенности деятельности финансовых институтов, особенности обращения ценных бумаг и иные новые явления; ввести упрощенную систему бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства.
Ключевым элементом реформирования бухгалтерского учета и финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами является разработка новых и уточнение ранее утвержденных положений (стандартов) по бухгалтерскому учету, внедрение их в практику. Предполагаются создание ряда авторитетных и представительных профессиональных (саморегулирующихся) объединений, формирование системы профессиональной аттестации бухгалтеров и аудиторов, присоединение к деятельности соответствующих международных профессиональных организаций (Международной федерации бухгалтеров и др.), разработка и широкое общественное признание норм профессиональной этики, организация общественного контроля за профессиональной деятельностью и др.
При этом ставится задача возрастания роли профессиональных организаций в развитии методического обеспечения организации бухгалтерского учета и становления бухгалтерской профессии (бухгалтеров, консультантов, финансовых менеджеров и др.). Перевод национальной системы бухгалтерского учета на международные стандарты включает в себя соответствующие изменения в работе по подготовке и повышению квалификации специалистов бухгалтерского учета.
Будет обеспечено расширение и улучшение качества подготовки кадров в учреждениях начального профессионального образования, среднего специального и высшего образования, где реализуются долгосрочные программы, а также создание системы профессионального ускоренного образования, обеспечивающего краткосрочные программы подготовки и переподготовки. Система профессиональной подготовки бухгалтерских кадров будет соответствовать государственным образовательным стандартам и должна содержать необходимые квалификационные характеристики по уровням профессионального образования.
Переход к международным стандартам бухгалтерского учета невозможен без активного сотрудничества как с соответствующими специализированными международными организациями, так и с национальными. Будет осуществлен переход от эпизодических контактов к систематической целенаправленной работе со следующими организациями: Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности, Международной федерацией бухгалтеров, секцией по бухгалтерскому учету Комитета по торговле и развитию ООН, Организацией экономического сотрудничества и развития и др. Международное сотрудничество с целью реформирования национальной системы бухгалтерского учета будет осуществляться по отдельному плану.
1. Андреев А. Н. «Порядок составления годовой отчетности за 2000 г»., журнал «Главбух» № 1, 2001.
2. Андросов А. М. «Бухгалтерский учет и отчетность в России» М., 1998.
3. Банаев А. С. «Комментарий к Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»/ «Бухгалтерский учет» № 1, 1999.
4. Безруких П. С. «Особенности бухгалтерского учета»/«Главбух» № 2, 1998.
5. Бернстайн Л. А. «Анализ финансовой отчетности», М. 1996.
6. Бухгалтерская отчетность предприятия: сборник нормативных документов. М., 1998. С. 23.
7. Бухгалтерский учет и аудит: Практ. пособие с коммент.: В 2 т. - Спб. - 20см. Т. 2. - 1997. - 466 с.
8. Бухгалтерский учет на современном предприятии. И. Е. Глушков. 1997.
9. Бухгалтерский учёт основной деятельности железных дорог. Учебник. Под ред. А. П. Красова. 1997.
10. Воронина Л. И. Основы бухгалтерского учета и аудита. М. 1997.
11. Голов С. Подготовка и предоставление ФО согласно МСБУ. // Бухгалтерский учет и аудит. - 1998. - № 10.
12. Кергет В. Основные требования к ФО в соответствии с МСБУ. //Бизнес - 1999. № 15.
13. Международные стандарты финансовой отчётности. М. «Аскери», 1999.
14. Реформа бухгалтерского учета. Федеральный закон «о бухгалтерском учете». Одиннадцать положений по бухгалтерскому учету. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство «Ось-89». 1999.
15. Торицкая Н., Торицкая Е.. Анализ сущности национального П (с) БУ «Общие требования к финансовой отчетности». //Бизнес - 1999. - № 33. - с. 31 - 37.
|
|