|
|
? 1998 г. С.С. Акманов
Государственный дворянский земельный банк в системе кредитных учреждений в дореволюционной россии
Современные взгляды на концепции развития сельскохозяйственной банковской и кредитной систем России в целом должны базироваться на объективном научно-обоснованном анализе, критическом осмыслении исторического опыта деятельности банков не только западноевропейских стран, но и самой России как до 1917 года, так и в советский период.
Хотя дореволюционная банковская и кредитная системы России были разрушены большевиками "до основания", но тем не менее они содержали немало поучительного, нажитого профессионализма, глубокой компетентности, для своего времени, в организации и осуществлении финансово-кредитной деятельности в условиях многоукладной экономики.
Действовавшие до революции сельскохозяйственная банковская и кредитная системы имели соответствующую законодательную базу и определенный правовой механизм установления партнерских финансово-кредитных отношений между банковской системой и ее клиентурой.
Кредитная система дореволюционной (1917г.) России в своей основе имела трехъярусную организационно-правовую форму.
1. Государственные кредитные учреждения, состоявшие при министерстве финансов и функционировавшие под наблюдением Совета Государственных кредитных установлений. К ним относились: а)Государственная комиссия Погашения долгов; б)Государственный банк с его конторами и отделениями; в)сберегательные кассы; г)Государственный Дворянский земельный банк; д)Крестьянский Поземельный банк; е)сохранные казны; ж)ссудные казны.
2. Общественные кредитные учреждения: а)городские общественные банки и городские ломбарды; б)общественные банки и ссудосберегательные кассы волостных и сельских обществ; в)банки дворянского сословия, купеческих обществ.
3. Частные кредитные установления: а)акционерные коммерческие банки (учетные, ссудные, купеческие, торговые и промышленные); б)общества взаимного кредита; в)акционерные земельные банки; г)поземельные банки, основанные на круговом поручительстве заемщиков; общества поземельного кредита и кредитные общества, предназначенные для предоставления ссуд под залог недвижимости.
Каждая из вышеназванных структур единой трехъярусной кредитной системы дореволюционной России имела персональное правовое обеспечение в форме Положения или Устава о соответствующем уровне кредитного учреждения, либо иного "законодательного установления".
В соответствии с темой нашего исследования определенный теоретический и практический интерес представляет собой правовой статус Государственного дворянского земельного банка.
Предшественниками Государственного дворянского земельного банка, имевшего в основном ипотечное предназначение, были дворянские банки общесословного характера, предоставлявшие различные ссуды дворянам. Хотя последние тоже предоставляли ссуды под недвижимость (имения дворян).
Социально-политической предпосылкой возникновения Государственного дворянского земельного банка послужили ходатайства дворянских собраний ряда губерний. "В дворянских ходатайствах было заявлено, что с прекращением кредитных операций опекунского Совета, Заемного банка и Приказов общественного презрения, дворянство в самое трудное для него время, вслед за освобождением крестьян, было лишено того кредита, которым оно пользовалось со времен императрицы Екатерины II. Полученные дворянами выкупные суммы были обращены в большей их части на покрытие старых ипотечных долгов; незначительных же остатков этих ссуд, реализованных с большими потерями, было недостаточно для устройства хозяйства на новых началах".
Учитывая важную государственную значимость земельного кредита, первоначально правительство предполагало организовать государственное кредитное учреждение для кредитной поддержки землевладельцев путем предоставления им дешевого земельного кредита. Исходя из указанных мотивов, Министерством финансов с участием представителей дворянств и земств было разработано предложение об учреждении Государственного земельного банка. Однако еще до рассмотрения этого проекта Государственным Советом, Министерство финансов отказалось от идеи учреждения поземельного банка для всех сословий. Основными причинами для такого крутого поворота событий послужили не какие-либо финансовые обстоятельства, а чисто политические мотивы, отражавшие стремления, волю Государя Императора укрепить государство путем кредитной поддержки именно дворянского сословия. Они выразились в том, что об учреждении банка было заблаговременно торжественно извещено в высочайшем рескрипте на имя Российского дворянства от 21 апреля 1885 года по случаю столетия, истекшего со времени пожалования грамоты дворянству императрицей Екатериной II. В этом рескрипте, в частности, сообщалось: "Во внимание к нуждам дворянского поместного землевладения, во многих местах расстроенного оскудением хозяйственных средств и затруднением кредита, мы повелели министру финансов приступить на указанных нами началах к учреждению особого Дворянского земельного банка, дабы дворяне тем более привлекались к постоянному пребыванию в своих поместьях, где предстоит им преимущественно применять свои силы к деятельности, требуемой от них долгом звания".
Государственный дворянский земельный банк функционировал в соответствии с Положением о Государственном Дворянском земельном банке, утвержденным 3 июня 1885 года. Он учреждался в целях предоставления "долгосрочных ссуд потомственным дворянам-землевладельцам под залог принадлежащей им земельной собственности" (ст.1). Государственный Дворянский земельный банк находился в непосредственном ведении Министра Финансов и осуществлял свою деятельность под наблюдением Совета Государственных кредитных установлений. Управление этим банком осуществлялось Управляющим, назначаемым Высочайшим Указом и Советом Банка (ст. ст. 4-5).
Главное предназначение Государственного Дворянского земельного банка заключалось в предоставлении ссуд под залог земельной собственности, свободной от долгов, или с условием уплаты их из назначенной к выдаче ссуды, или же при наличии согласия кредиторов заемщика на выдачу ссуды с предоставлением банку права преимущественного удовлетворения его материальных интересов из стоимости принимаемого в залог имения заемщика (Ст. 20 Положения).
Наряду с Положением о Государственном Дворянском земельном банке были разработаны также и Правила действий и порядок ведения делопроизводства в центральном аппарате Государственного Дворянского земельного банка и его провинциальных отделениях, Инструкция об оценке предъявляемых к залогу имений, которые были утверждены Министром финансов 4 декабря 1885 года.
Государственный Дворянский земельный банк начал развиваться быстрыми темпами. Так, в частности, к 1887 году действовали уже двадцать четыре отделения, которые распространили свои банковские операции на тридцать шесть губерний России. При этом несомненный научно-практический интерес представляют для нас объемы, сроки ссуд, которые выдавались Государственным Дворянским земельным банком под залог дворянских имений.
Так, например, ссуды банком выдавались по желанию заемщика на следующие сроки: восемь лет и восемь месяцев и тридцать шесть лет и семь месяцев (п.30 указанного Положения), а размер ссуды не должен был превышать шестидесяти процентов оценочной стоимости закладываемого имения. При оценочной стоимости имения менее тысячи рублей (имеются ввиду масштабы цен тех лет) кредиты вообще не предоставлялись. Стоимость закладываемых имений определялась или по нормальной цене (действующей для своего времени) или по специальной оценке.
Нормальные цены земли устанавливались по соглашению Министров финансов, Внутренних дел и Государственных имуществ, исходя из действующих цен. Если невозможно было установить нормальные цены на землю, то ссуды выдавались на основе специальных оценок земли (ст.ст. 31,32,33 Положения).
В целях самообеспечения кредитными ресурсами Дворянский земельный банк выпускал процентные ценные бумаги, которые назывались закладными листами Дворянского земельного банка. Они могли быть реализованы непосредственно самим банком и выданы прямо заемщикам по согласованию с Министерством финансов. В том или другом случаях кредиторская задолженность заемщика записывалась в сумме, равной нарицательной стоимости листов, выпущенных в счет ссуды, закладные листы погашались за счет взносов заемщиков, которые они вносили в банк (ст.ст. 39,40,41 Положения).
Платежи по ссудам, выданным банком, заемщики были обязаны вносить в течение всего срока займа, каждые шесть месяцев: 1) роста - 2,5 процента; 2) на погашение ссуды, выданной на 48 лет - четверть процента, а по ссудам на 36 лет - половина процента; 3) на расходы по управлению банка и на формирование запасного капитала - одну восьмую часть процента.
Помимо указанных выплат, заемщики оплачивали единовременно (при совершении залога) четверть процента с полученной суммы (п.47 указанного Положения). При этом, Положением допускалось досрочное погашение задолженности заемщиком перед Банком. В частности, заемщики, желающие выкупить имения из-под залога до установленного срока, могли погашать долг Дворянскому Земельному Банку в любое время, но только лишь суммами, округленными не менее ста рублей.
Задолженность могла быть погашена заемщиком в наличной форме или закладными листами по нарицательной стоимости (п. 49).
Определенный научно-практический интерес с позиции обеспечения некоторой преемственности функционирующей банковской системы России 90-х годов, представляет действовавший тогда правовой механизм защиты имущественных интересов Дворянского Земельного Банка как залогодержателя, в случае обесценивания заложенного заемщиком в Банк имения. Согласно Положению, в подобных случаях для установления действительного состояния имения создавалось "особая Комиссия из уполномоченных от Министерства Финансов, Внутренних дел и Государственных имуществ". После осмотра имения совместно с самим собственником Комиссия составляла заключение, которое представлялось вместе с объяснением собственника имения Совету Банка. Если же обесцененное имение, согласно заключению Совета Банка, утверждаемому Министру Финансов, признавалось не обеспечивающим возврата задолженности залогодателя Банку-залогополучате-лю, то от собственника имения - заемщика требовался возврат части ссуды, соразмерной уровню удешевления стоимости заложенного имения на момент комиссионной его проверки.
В случае неисполнения заемщиком требований Дворянского Банка, имение выставлялось на публичные торги, причем недовырученная сумма для погашения долга перед Банком, взыскивалась у собственника имения в судебном порядке (п.п.50,51 Положения).
Несмотря на имеющиеся и практически применявшиеся заметно жесткие условия предоставления кредитов, закрепленные в Положении о Дворянском Земельном Банке, а в отношении заемщиков, оказавшихся в бедственном положении, были предусмотрены и некоторые льготы. Так, например, в случае постигших заложенного в Банк имения чрезвычайных происшествий, бедствий (наступление непреодолимой силы), по постановлению Совета Банка и с согласия его управляющего, заемщику предоставлялись льготы в уплате предстоящих срочных платежей.
Льготы эти заключались в рассрочке на три года, но не более двух полугодовых платежей, с обязательством погашения их равными полугодовыми взносами, или же в отсрочке на год невнесенного в свое время платежа. В дальнейшем с таких сумм заемщики выплачивали по шесть процентов вместо установленной пени / п.54 Положения /.
Как свидетельствуют имеющиеся литературные источники, большая часть дворянских имений, принятых в залог Дворянским земельным банком, была обременена долгами. Поэтому Дворянский земельный банк фактически оказывал содействие в облегчении бремени платежей по дворянским имениям (имуществам), заложенным в различных коммерческих банках и по частным закладным. Это и другие социально-правовые факторы привели к резкому росту "недоимок". В частности, Положением о Государственном дворянском земельном банке не предусматривались правовые средства для принуждения "неисправных" заемщиков к уплате банку просроченных платежей. Так, например в 1886 году было выдано 2135 ссуд на сумму 63,8 млн. рублей (1640 тыс. десятин земель дворян), а к 1889 году было предоставлено лишь 1231 ссуда, но задолженность дворян составляла уже 205,4 млн. рублей (количество заложенных в банке земель составило всего 1041 тыс. десятин).
Вследствие этого министерство финансов внесло в Государственный совет проект Правил о производстве публичных торгов на продажу заложенных имений в случае несвоевременного погашения долгов заемщиками при взносе срочных платежей по выданным ссудам. Этот документ Государственным советом был утвержден 26 июня 1889 года. Однако указанные меры тоже не привели к уменьшению "недоимок". Видимо, поэтому 12 октября 1889 года Дворянскому земельному банку был разрешен единовременный выпуск пятипроцентных закладных с выигрышами листов на сумму 80 млн. рублей нарицательного капитала, по 1000 рублей каждый. В связи с выпуском пятипроцентных закладных листов с 1 ноября 1889 года Дворянскому земельному банку было предоставлено право выдавать дворянам-заемщикам не закладными листами, а наличными деньгами с прекращением отчисления 2% на реализацию листов. Кроме того, были снижены процентные ставки за используемые ссуды с пяти процентов до четырех с половиной процента годовых с удлинением сроков кредитов с 48 лет и 8 месяцев до 51 года и 9 месяцев для заемщиков, оплативших 0,5% в год погашения, и с 36 лет и 7 месяцев до 38 лет и 4 месяцев для заемщиков-дворян, погашавших свою задолженность годовым взносом в один процент.
Таким образом, все новые и новые льготы, предоставленные дворянам-заемщикам банка приобрели настолько постоянный характер, что среди широкой публики были распространены слухи о готовящемся освобождении дворян от всяких обязательств перед банком и о принятии их долгов государством на себя. Это была социальная реакция заемщиков и наблюдателей за пятилетним опытом деятельности Государственного Дворянского земельного банка. Хотя за это же время практика применения Положения о Государственном Дворянском земельном банке (1885) подтвердила наличие в нем различных пробелов и недостатков, которые так или иначе не способствовали его надлежащему функционированию. Исходя из этого была признана необходимость пересмотра ранее действовавшего Положения о Государственном Дворянском земельном банке (1885).
Новый Устав Государственного Дворянского земельного банка был утвержден Государственным Советом 12 июня 1890 года. В отличие от прежнего Положения, Устав содержал ряд новых норм. Им была разрешена выдача ссуды наличными деньгами, деятельность Дворянского земельного банка была распространена на Закавказский край в интересах грузинского дворянства. Более точно были определены функции центральных органов Государственного Дворянского земельного банка и его местных отделений, а также был уточнен порядок урегулирования их взаимоотношений исходя из опыта предшествующих лет. Уставом разрешалось большое разнообразие сроков предоставления ссуд по сравнению с прежним Положением от 1885 года. В частности, Устав Государственного Дворянского земельного банка предусматривал девять сроков возврата ссуд вместо прежних двух: от 11 до 66 лет и 9 месяцев; размер погашения по ссудам на максимальный срок составлял 7,25 процента, а по ссудам на минимальный срок - 0,5 процента в год. Кроме того, в Устав были заложены новые нормы, призванные урегулировать порядок и условия переноса сроков займа и перезалогов дворянских имений, которые не были предусмотрены прежним Положением о Государственном Дворянском земельном банке.
На основании закона от 1890 года "О мерах по облегчению погашения долгов заемщиков общества взаимного поземельного кредита" управление его делами было передано в ведение Особого отдела Государственного Дворянского земельного банка. Согласно этому закону Дворянский земельный банк потомственным дворянам-заемщикам общества взаимного поземельного кредита имел право выдавать дополнительные ссуды из такого расчета, чтобы вместе со ссудами бывшего Общества взаимного поземельного кредита общая их сумма не превышала 60 процентов оценки дворянского имения. Особый отдел Дворянского земельного банка функционировал на основании Положения об особом отделе Дворянского земельного банка, утвержденного Государственным Советом 15 января 1891 года. Наряду с указанными актами статутного характера в 1897 году были установлены льготные правила для осуществления перезалога имений дворян из Особого отдела в Дворянский земельный банк, чем воспользовалось большинство заемщиков Особого отдела. Так как в Государственном Дворянском земельном банке они могли пользоваться всеми привилегиями дворян-заемщиков, которые им предоставлялись банком в соответствии с нормами действовавшего Устава от 12 июня 1890 года.
Существенным этапом в развитии Дворянского земельного банка были 1891-1892 годы неурожая, постигшие некоторые губернии дооктябрьской России, которые отразились на операциях банка в плане роста недоимок по ссудам. В этой связи законом от 25 марта 1894 года, основанном на высочайших Указах от 10 января и 16 октября 1892 года, а также статьи 71 Устава было предоставлено право дворянам-заемщикам, допустившим рассрочку ссуд в связи с неурожаем, ходатайствовать о переносе срока погашения "недоимок". Такие льготы предоставлялись Советом Банка исходя из доходности дворянского имения, а также с учетом того, что эти льготы могли бы существенно облегчить финансовое положение заемщика Дворянского земельного банка.
Однако, несмотря на развитие системы льгот, предоставленных дворянам-заемщикам, их финансовое положение не улучшилось и кредиторская задолженность их перед банком росла. Об этом свидетельствуют и статистические данные. Так, например, остаток капитального долга по всем ссудам за вычетом производственных погашений на 1 января 1893 года достиг 319,5 млн. рублей. В Государственном Дворянском земельном банке к этому времени было заложено 11579 имений с 9605 тыс. десятин земли, что составляло 8,4% земель 66 губерний, находящихся в частной собственности. А в акционерных банках в то же время было заложено 25278 имений с 15,7 млн. десятин, с остатком долга 324,4 млн. рублей. Всего же на 1 января 1893 г. заложено 102313 имений с 46,3 млн. десятин (общее количество земель, находящихся в частной собственности, составило 114,1 млн. десятин) с остатком долга 1131 млн. рублей.
В 1888 году дворянам было предоставлено 1372 ссуды, а в 1894 году - всего лишь 656, то есть количество предоставленных дворянам ссуд сократилось более чем в два раза. Однако количественное сокращение предоставленных ссуд никак не может свидетельствовать о качественных трансформациях в обязательственных правоотношениях, сложившихся между Государственным Дворянским земельным банком и дворянами, выступавшими субъектами (ипотечных) залоговых отношений, в качестве предмета которых предоставлялись имения дворян, так как фактически кредиторская задолженность дворян-заемщиков перед банком не уменьшалась, а наоборот, возрастала.
Несмотря на предоставленные различные льготы, дворянские имения (землевла-дения) были обременены большими долгами. "В некоторые годы в продажу с торгов назначались свыше 25% всей заложенной в Дворянском банке земли. Взносы в банк достигали в начале 90-х годов 40% чистого дохода имений". При этом удельный вес дворянского землевладения в общем объеме частного землевладения неуклонно снижался. Так, например, если в1861 году дворянское землевладение (частная земельная собственность) составляло по отношению ко всему частному землевладению (частной земельной собственности) 95 процентов, то в 1897 году - лишь 57,2 процента. По мнению известного государственного деятеля дореволюционной России С.Ю. Витте, высказанному в 1895 г., дворянство в качестве земельной собственности в течение 30 лет получило 2 млрд. рублей. Однако лишь самая малая часть этих денег была использована на дальнейшее улучшение сельского хозяйства. Действительно, такие условия использования предоставленных ссуд вызвали адекватный рост спроса на них в дворянских кругах. В то же время, действовавшие низкие цены на хлеб, продукцию сельского хозяйства, послужили источником денежных доходов отраслей промышленности, так как они уменьшали расходы на воспроизводство рабочей силы, а для землевладельцев эти цены были весьма разорительными. Об этом свидетельствует следующий исторический факт. В одном из докладов на съезде представителей сельских хозяйств, проходившем в 1895 году отмечалось, что "в то время, как 100-рублевая акция дает баснословные барыши, равноценная ей десятина земли дает от 25 до 50% убытка.". Поэтому у многих дворян - земельных собственников сформировалось стремление расстаться с землей и выгодно реализовать нуждающимся в ней крестьянам, а на эти средства после погашения долгов приобрести промышленные акции, так как последние давали большие доходы, чем земля и занятие сельским хозяйством. При этом следует оговориться, что подобным путем шли только те землевладельцы, земли которых не могли уже больше служить объектом каких-либо новых залоговых операций. Однако земельные собственники, которые сами добросовестно вели сельское хозяйство, пользовались дешевой рабочей силой и могли еще получить новые банковские ссуды, представляли свои интересы совершенно иначе, то есть они не стремились продавать свои имения, а расширяли свои земельные владения за счет ссуд Дворянского земельного банка.
В качестве такого позитивного земельного собственника следует привести одного из главных героев романа Л.Н. Толстого «Анна Каренина»- К. Левина, который с большим увлечением и ценой тяжелых раздумий изыскивал наиболее рациональные и выгодные способы ведения своего хозяйства.
Кроме того, уместно привести по этому поводу и высказывания профессора Энгельгардта А.И. о том, что «была система и, чем правильнее были определены отношения, а это так и было у помещика хорошего хозяина того времени - тем правильнее шло хозяйство». Однако с «уничтожением крепостного права вся эта система рушилась и сделалась невозможной, и все хозяйство страны должно было принять новые формы. Но естественно, что люди, сжившиеся с известными порядками, желали, чтобы эти порядки продолжались. Думали, что и после освобождения крестьян будут продолжаться те же или подобные порядки, с той только разницей, что вместо крепостных будут вольнонаемные рабочие»[и1]. Но, тем не менее, эти надежды дворян, помещиков не оправдались. Поэтому они на губернских, уездных съездах, на всяких представительных собраниях, встречах стали обсуждать эти проблемы, указывая на усиливающуюся конкуренцию со стороны помещиков, на разорение старинных родовых дворянских имений и, называя ошибочным банковско-кредитную политику правительства, направленную, как они считали, на финансовую поддержку промышленности в ущерб сельскому хозяйству. Их общим политическим и экономическим требованием ставится усиление финансово-кредитной поддержки дворянства. Вполне естественно что правительство и государство пошли на встречу дворянству не только учредив Государственный земельный дворянский банк, но и предоставив им различные льготы и отсрочки в погашении полученных ими различных ссуд в дворянском земельном банке под залог имений, отмеченные обстоятельства существенное влияние оказали на правовой статус дворянского земельного банка. Это прежде всего выразилось в том, что дворянский земельный банк был создан не как частный банк, а как государственное учреждение. Посредством финансово-кредитной поддержки правительство стремилось укрепить социальные основы общества, тем самым в известной мере сохранить сложившуюся форму государственного устройства и финансово-правовой механизм взаимоотношений между государством и отдельными сословиями.
Особый характер статуса государственного дворянского земельного банка заключается и в том, что он был учрежден взамен дореформенных казенных банков, которые практически отражали крепостническую действительность в кредитных правоотношениях. Однако и дворянский земельный банк тоже в силу общеэкономического и политического влияния на него сохранил некоторые особенности своих предшественников - казенных банков.
Поэтому правовой статус дворянского земельного банка никак не мог быть рассчитанным на дальнейшее совершенствование и развитие кредитных, банковских отношений рыночного капиталистического типа. Так как в этот период в России не было создано еще объективных возможностей для развития капиталистической банковской системы.
Банковский кредит и банки в форме зрелых акционерных банков во всем мире, в основном, возникли и развились в виде эмиссионных банков, в которых главным источником кредитных ресурсов служил выпуск банкнот. А акционерные депозитные банки, основанные на вкладах появились значительно позже: даже в Англии и США они стали возникать лишь к 30ым годам 19 века.
В России же до реформы кредитной системы при функционировании крупных депозитных банков не было никакой реальной возможности для возникновения акционерных депозитных банков. Россия несомненно отставала в этой области от других государств в силу продолжительного фактического господства в экономике элементов крепостнических отношений даже после юридической отмены крепостного права.
Действовавшие до реформы кредитной системы казенные банки и после них Государственный дворянский земельный банк оказывали определенное сдерживающее влияние на капитализацию кредитных правоотношений.
Отмеченные обстоятельства авторами, исследовавшими эти проблемы оценивались весьма различно. Так, по мнению одних исследователей крепостническое государство сознательно препятствовало учреждению частных банков или в такой же степени не желало принимать участие в организации и развитии капиталистических форм кредитных отношений. А, по мнению других наличие казенных банков позволило заемщикам получать более дешевые кредиты, чем в частных банках. Хотя в этот же период уже появились различные проекты об учреждении частных банков путем выпуска банкнот на основе реального и надежного обеспечения их недвижимостью. В этих целях были произведены документально подтвержденные расчеты общей стоимости недвижимости в России, которая составляла около 2 536 млн. руб. В том числе стоимость населенных имений - 11 млн. душ по 125 руб. серебром выражалась в сумме 1375 млн. руб. При этом "незаселенные земли" (20 млн. десятин по 3 рубля за десятину) были оценены в 60 млн. руб. А 500 "фабрик, заводов и рыбных промыслов" расценивались в среднем по 50 тыс. руб. То есть всего в 250 миллионов рублей, 73,4 тыс. торговых помещений (лавки; каменные и деревянные) по 300 рублей- в сумме 22 миллиона рублей. Остальная же часть недвижимости падает на дома в 678 "городах" России: 55,2 тыс. каменных домов по 10 тыс. руб., что суммарно составляло 52 мл. рублей и 555,2 тыс. деревянных домов по 500 рублей - 277,6 мл. рублей.
Очевидно, в тех условиях, когда рост вкладов в банки опережал выдачу ссуд, правительство России не могло найти более надежного способа обеспечения кредитных обязательств дворянства и помещиков, чем залог населенных имений. Этим определялись приоритетные направления кредитной политики в рассматриваемый период, что действительно тормозило развитие капиталистического кредита, осуществляемого в форме банковского дела. Если собственники денежных капиталов не обладали возможностью вложить их в казенные банки, то они стали бы их вкладывать в частные банки, тем самым последние получили бы определенную динамику в своем развитии.
В такой экономико-правовой ситуации правительство России независимо от сословно-дворянской направленности своей кредитной политики в силу логике хозяйствования должно было бы стать на путь инвестиции средств частных банков в промышленные, сельскохозяйственные ссуды под залог недвижимости как наиболее надежное и доступное средство обеспечения кредитных обязательств перед банком. В этом плане нормы, определяющие правовой статус Государственного дворянского земельного банка дозволяли ему осуществлять, в известных нам параметрах действенности, роль одного из реальных институтов правового механизма кредитования субъектов земельной собственности под залог имений и принадлежащих им иных объектов недвижимости.
В рассматриваемый период, благодаря зарождению специализированных банковских учреждений, призванных предоставлять земельным собственникам ипотечные кредиты, эта форма кредитных отношений сыграла существенное позитивное значение в развитии капиталистических, рыночных отношений в сельском хозяйстве России. Хотя следует подчеркнуть, что небыли использованы в полной мере потенциальные возможности ипотеки в развитии земельных отношений, т.к. Государственный дворянский земельный банк в основном имел сословный характер и преследовал цели оказания кредитной помощи дворянству и помещикам посредством использования правового механизма ипотеки.
Роль ипотеки в развитии и совершенствовании земельных отношений заключается в том, что источником ипотеки, т.е. погашение кредиторской задолженности перед банком за кредиты (ссуды) при залоге имений (земли) (ипотеки) служит не прибыль как таковая, а земельная аренда, принадлежащая собственнику и приносящая ему определенные доходы. Поэтому здесь ипотека выступает как юридическое выражение земельной ренты, являющейся классической экономической категорией в теории земельных отношений. Именно используя форму ипотечного кредита сельскохозяйственный товаропроизводитель путем уступки (в виде оплаты ссудной задолженности) ипотечному банку земельной ренты получает возможность возвратить издержки связанные с содержанием земли в надлежащем агротехническом состоянии и производительно вложить полученные кредиты в сельскохозяйственное производство.
Очевидно, правовой механизм ипотечного кредита, закрепленный в положении (уставе) о Государственном дворянском земельном банке потенциально мог способствовать мобилизации земельных ресурсов в целях развития капиталистических рыночных отношений в сельском хозяйстве. И в этом плане правовой механизм ипотечного кредитования имел прогрессивный характер. Хотя не всеми землевладельцами, как уже было отмечено, что ипотечный кредит использовался производительно.
Подобное использование ипотечного кредита Прусским дворянством отмечалось Энгельсом Ф. в письме Даниельсону Н.Ф. от 1888г. В частности, в письме отмечается, что прусское "дворянство заключило займы под предлогом улучшения своих поместий, но на самом деле тратило большую часть денег на поддержание привычного образа жизни...".
Если же сравнить пути возникновения и развития поземельного кредита в России и Пруссии, то вполне можно выяснить, что его влияние на развитие земельных отношений и экономики стран в целом существенно отличались.
В обеих странах поземельный кредит возник почти в одно и то же время (в России- 1754 г., в Пруссии 1769 г.), но процесс устройства этой формы кредитных отношений шел по разному: в России на основе крепостнических отношений из расчета числа крепостных в населенном имении, и в качестве многообразной кредитной помощи Государства помещикам, а в Пруссии ипотека сразу же приобрела форму капиталистических отношений по средствам оценки земли, выпуска закладных листов как мера спасения от разорения помещичьего хозяйства. Однако в Пруссии Государство воздерживалось от организации ипотечного кредита. Поэтому ипотечные банки были организованы на основе взаимной ответственности в форме кредитных обществ. Учредителями (участниками) обществ были все кредитующиеся в них помещики, которые несли солидарную ответственность за долги перед кредиторами обществ, владельцами закладных листов. А помощь правительства заключалась главным образом в предоставлении юридических привилегий, в направлении государственных и общественных "капиталов" на покупку закладных листов и другие формы содействия нематериального характера. Такой подход к ипотечному кредиту в Пруссии с самого начала придал совершенно иной смысл, характер чем ссудам под населенные имения, которыми дворяне пользовались в России.
Кредитные общества Пруссии при выдаче ссуд осуществляли оценку уровня доходности имений, ссуды предоставлялись в относительно небольших размерах к стоимости имений и на небольшие сроки. Кроме того, широко применялась практика предоставления бессрочных ссуд, но с предупреждением о востребовании. А бесхозяйственных заемщиков- собственников имений кредитное общество налагало "секвестр" и брало их под свое управление, чтобы вывести из неплатежного финансового состояния.
Указанные факторы предопределяют коренные различия ипотечного кредита и его влияния на помещичье землевладение в России и Пруссии. Действительно правительство России и в условиях полукрепостнических форм кредитных отношений, даже после 1861 года способствовало ускорению роста цены на землю и снижению ссудного процента. В то же время с 1880 г. правительство стремилось инвестировать внутренний денежный капитал в ипотечный кредит помещикам. Все это привело к росту задолженности помещиков Государственному дворянскому земельному банку, которая достигала предельной по банковским правилам величены от оценки имений.
При этом необходимо отметить, что накопление денежных капиталов в экономическом пространстве России в значительной мере отставало от потребностей развивающихся капиталистических форм хозяйствования.
Поэтому и ипотечный кредит не смог содействовать переходу помещичьего хозяйства на капиталистические рельсы, хотя большая часть ипотечных ссуд направлялась в сельское хозяйство. Так, например 1914 году из всей суммы ипотечных ссуд приходилось на сельскохозяйственное производство: в Германии- 30%, а в России- 65%.
Таким образом бесспорным представляется тот факт, что на правовой статус Государственного дворянского земельного банка существенное влияние оказывала финансово-экономическая политика правительства, которая в рассматриваемый период была направлена на продолжение сохранения на неопределенное время элементов крепостнических отношений. В тоже время неумолимый, закономерный общественный прогресс в развитии экономики и социальных отношений вынуждали Государство и правительство принимать адекватные меры, содействующие развитию капиталистических, рыночных отношений, на ряду с другими отраслями (промышленность, ж.д. транспорт и др.), и в сельском хозяйстве. И эти обстоятельства не могли не повлиять на дальнейшее развитие кредитной, банковской системы, призванное оказывать надлежащие услуги сельскому хозяйству России.
Однако, несмотря на очевидный сословный характер Государственного дворянского банка, изложенный позитивный опыт организации земельного рынка и деятельности ипотечных (земельных) банков в дореволюционной России, заслуживает пристального внимания компетентных органов (специалистов), которые имеют непосредственное отношение к разработке и реализации концепции формирования земельного рынка и ипотечных (земельных) банков в условиях современной Российской экономики, оказавшейся на пороге XXI века в глубоком финансовом и банковском кризисе.
? ? ? ? ? ?
|
|