|
|
Недельский Виталий Олегович
Специальность 23.00.02 - политические институты и процессы
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук
Москва - 2000
Работа выполнена на кафедре политологии гуманитарного факультета Московского государственного авиационного института (Технического университета) и на кафедре теоретической политологии философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования
Проблема политического развития является частью более общей проблемы развития общества, которая, в свою очередь, лежит в русле исследования закономерностей развития сложных систем, в том числе общественно-политических.
Актуальность заявленной темы вытекает из необходимости пересмотра тех стратегий реформирования, модернизации, приватизации, которые определились на рубеже 80-х - 90-х годов и были основаны на концепции механического переноса западных институтов и моделей на российскую почву. Обнаружившееся впоследствии сопротивление почвы - свидетельство не ее собственной недоброкачественности, как нам порою заявляют, а недоброкачественности стратегий, основанных на слепом подражании. Вместе с тем, современный российский кризис - не локальное явление, вызванное ошибочными решениями неопытной политической элиты. По нашему мнению, он отражает переломный момент современного мирового развития, связанный с исчерпанностью модели развития, сформированной в ходе модернизации постфеодапьных европейских обществ. Поэтому актуальной становится проблема пересмотра самой парадигмы общественного развития, его критериев и принципов.
Только потребительское сознание может воспринимать российский кризис по контрасту с процветанием западных обществ. Сознание теоретическое, пользующееся долгосрочными историческими масштабами и критериями уже сегодня фиксирует свидетельство некоторых "пределов и тупиков роста" - не только экологических, но и социальных, политических, нравственных.
Современный быстро меняющийся мир стоит на пороге перехода в качественно новую фазу своего бытия. Происходит смена эпох, завершение одного исторического этапа и начало другого. Соответственно, происходит трансформация господствующей общественно-политической модели развития. Можно сказать больше: идет формирование новой парадигмы, сущностные характеристики которой одновременно отражают и созидают новые социально-экономические, политические, духовные и иные реальности. Активное участие в этом процессе подразумевает, среди прочего, и теоретическую разработку
3
проблемы политического развития. Кроме того, история и анализ сегодняшней политической ситуации подсказывают, что России в этом процессе глубоких общемировых изменений уготована далеко не последняя роль, и самим статусом великой державы и исконно присущим российским народам свойству на себе проверять жизнеспособность тех или иных общественно-политических парадигм. Таким образом, актуальность проблемы политического развития современной России заключается, с одной стороны, в недостаточной разработанности этого вопроса, и с другой стороны, в том, что проблема принятия политических решений, определяющих тот или иной путь движения страны и мира в переходный период стоит особенно остро, и именно сегодня необходимо найти пути и возможности выхода страны из глубокого кризиса, носящего системный, в том числе и политический характер.
Кроме того, актуальность темы данного диссертационного исследования определяется необходимостью:
- пересмотра отношения к различным политическим концепциям развития общества, типам модернизации и реформирования, разрабатывавшимися в основном западными учеными, выработки собственного видения процесса политического и общественного развития России на рубеже двадцатого-двадцать первого веков;
- сравнения процессов реформ политических систем в различных странах с целью выявить общие закономерности процесса политического развития, не зависящие от национально-культурных, цивилизационных и иных различий.
- научного осмысления современных процессов трансформации российского общества, направленности и путей развития России;
- анализа исторических особенностей формирования политического механизма функционирования Российского государства, сходства и различия с аналогичными процессами в иных странах.
История философской, социально-политической мысли и обширная база эмпирических данных позволяют выявить некоторые общие закономерности, которые могут служить основой для выхода из современной кризисной ситуации, определить систему признаков политического развития, его условий и основных препятствий.
Вместе с тем в научной литературе отсутствуют специальные исследования проблемы политического развития, особенно применительно к переходным процессам, протекающим в России; пока не сделаны философско-политологические обобщения российского опыта общественно-политических изменений. Именно это обстоятельство и определило выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы.
Избранная для изучения проблема носит междисциплинарный характер. Ее раскрытие вряд ли возможно без обращения к исследованиям в области политической философии, культурологии, социологии, социальной психологии.
Общие модели общественного развития мы находим прежде всего в крупных философских и историософских теориях. Наиболее полно и определенно существо различных типов этих парадигмальных моделей развития отражено в произведениях Вольтера, Кондильяка, Морелли, Дидро, Гольбаха, Гердера, Канта (линейная парадигма), Данилевского, К.Леонтьева, Шпенглера (циклическая парадигма), Гегеля и Маркса (линейно-циклический синтез, "спираль"). Во второй половине XX века начинает формироваться новая (миросистемная) парадигма, исходящая из идеи Ф. Броделя о сегментности социального времени. Данная парадигма, являющаяся пока еще научной гипотезой, находится в центре острой дискуссии во всем мире. В нашей стране наиболее активное участие в ней принимают В.Алтухов, В.Золотухин, Е.Золотухина-Аболина, Н.Моисеев, А.Панарин, М.Чешко и др. К спорам о миросистемности примыкает дискуссия о формационном и цивилизационном подходах, которая имеет в нашей стране давнюю традицию и в рамках которой высказан целый ряд оригинальных идей о развитии исторического процесса (Ю.Бородай, В.Келле, А.Ковалев, Т.Панфилова, Е.Плимак, Я.Шемякин и др.). Фундаментальное значение для формирования современных представлений о социальных процессах имеет синергетическая теория И.Пригожина, особенно его идея о необходимости переосмысления ("переоткрытия") времени
Изучая историю вопроса, мы можем видеть, что философские исследования законов развития реально получили некое подобие разработанности 'лишь в начале девятнадцатого века в виде диалектической концепции развития Георга
В.Ф. Гегеля (1770-1831) в его работе "Наука логики"1, хотя до него целая плеяда мыслителей вносила по кирпичику в здание философского осмысления понятия развития. Это были Н.Кузанский, Р.Декарт, Дж.Толланд, Лейбниц, Дж.Вико, Монтескье, Л. де Бюффон, М.В.Ломоносов, Ф.Вольф, Ламарк, Кювье, Дарвин и другие. Понятие же сложных систем, особенно в применении к общественным процессам и явлениям, исследование вопросов их развития и саморазвития вообще началось совсем недавно и происходит на наших глазах. Исследователи этих процессов - И.Пригожин, Стенгерс, Арнольд, Берталанфи, Н.Виннер, О.Ф.Шабров. Говоря теперь о вопросе политического развития, можно, пожалуй, с полным правом сказать, что разработка его лежит пока в области отдельных публикаций, освещающих лишь некоторые аспекты проблемы и пока далека от удовлетворительного состояния.
Интерес к теории модернизации, предложившей путь ускоренной рационализации всей системы общественных отношений, к опыту (позитивному и негативному) реализации ее установок в различных странах, является для государств, вступивших на путь трансформации общественных структур, закономерным и важным. Разумеется, должны быть тщательно проработаны сами основания и принципы заимствования этого опыта, с тем, чтобы, будучи творчески переосмысленными, они могли стать базой ответственной национально-государственной стратегии страны и народа. Однако, исследований, связанных с осмыслением самой сути теории модернизации, возможностям применения ее несущих конструкций к российской действительности, пока крайне недостаточно. Обусловлено это в значительной мере динамизмом политической ситуации в России, драматичной сменой общественно-политических парадигм в ходе острой борьбы между различными силами, необходимостью принимать мгновенные решения чисто практического порядка, что нередко опиралось на популистское основание. Необходимость осознания выработки целостной платформы, дающей теоретическое обоснование реформам, встраивающей их в систему мирового научного поиска, пришла позднее.
Однако, частые ссылки на теорию модернизации, наткнулись на оформляющуюся оппозицию к ней со стороны заметной группы ученых.
'Гегель Сочинения. Т.2. М, 1971.
Поскольку модернизация в России часто выливалась в формулы "вестернизации" общественной жизни, то этот процесс породил как обратную реакцию большой интерес к другим концепциям, таким как теория гео- и этнодинамики Л. Н. Гумилева2, "русский космизм" в своих различных вариантах, цивилизационные подходы А.Дж.Тойнби и А.С.Панарина, а также традиционные парадигмы формационного подхода.
Современные представления о процессах социально-политического развития не могут также не включать в себя специальные политэкономические и естественно-научные концепции о внешних причинах и источниках социального процесса в целом и российского в частности, и особенно разработанные в 20-30-е гг. у нас в стране теорию "длинных волн" Н.Кондратьева, евразийскую концепцию "месторазвития" и теорию космических влияний на исторические процессы А.Чижевского. В современной отечественной литературе теория длинных волн Кондратьева все чаще применяется для анализа циклов "реформа-контрреформа" в России (С. Дубовский, В. Лапкин, А. Полетаев, В. Рязанов, И. Савельева, В.Умов).
Существуют несколько источников, принципиально важных для настоящей диссертации. Это, во-первых, работы в которых исследуется общая логика рационализации общественной жизни в ходе перехода мира к стадии информационного и постиндустриального общества. Это, например, "Философия информационной цивилизации" Р.Ф.Абдеева3, "Сравнительная политическая социология" М.Доган4 и другие. Во-вторых, это работы, в которых делается акцент на особенности социокультурной почвы, отечественной политической традиции5. В третьих, работы, в которых формулируется общая стратегия реформ, разрабатываются механизмы их осуществления в важнейших сферах
Тумилев Л. Этногенез и биоценоз Земли М., 1992.
3Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.
4Доган. М. Сравнительная политическая социология. М.,1995.
'Бойков В.Э. "Социально-политические факторы развития российского общества"// Социс, №11,
1995.
бщественной жизни, устанавливаются системы приоритетов в ходе рансформации общества6.
Сегодня вряд ли правомерно говорить о возникновении отечественной (октрины модернизации. Все эти вопросы являются, в первую очередь, редметом научных и общественных дискуссий. Отсюда обилие различных сурнальных публикаций7, которые пытаются проанализировать различные спекты теории модернизации применительно к давней и не столь давней юссийской истории.
Методология изучения проблемы политического развития применительно к словиям переходных систем, социально-политической трансформации и юдернизации общества получила развитие в работах Р.Даля, Г.Алмонда, Л.Пая, ".Хантингтона8. В отечественной политологии разным аспектам юдернизационных преобразований России посвящены публикации и работы 5.А.Красилыцикова, Г.М.Зиборова, А.В.Рябова, А.С.Панарина, А.С.Ахиезера, ХФ.Шаброва, А.А.Сосновского, В.ПГутника, В.И.Кузнецова и других ученых, [сследования и выводы которых использованы в процессе написания дассертации9.
Пантин И.В., Лапкин В.В. "Волны политической модернизации в истории России" (К Осуждению гипотезы)//Полис, №2,1998.
См. публикации за 1990-1997 гг. в журналах «Полис», «Вопросы философии», «Свободная 1ысль», «Кентавр», «Социс», «Вопросы истории» и др., такие как Пантин В.И., Лапкин В.В. $олны политической модернизации в истории России// Полис, №2, 1998; Лэйн Д. Перемены в 'осени: роль политической элиты.// Социс, №4,1995; Алексеева, Кравченко. Политическая зштософия: к формированию концепции.// Вопросы философии, №3, 1994; Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции России.// Социс, №5, 1994; Шахазаров '.X. О концепции общественного развития.//Социс, №10, 1994.
См.: R.Dahl. Democracy in the United States: Promise and Performance. Second edition. Chicago, 972.; R.Dahl. Controlling Nuclear Weapons: Democracy versus Guardianship. New York, 1985.; j.A.Almond. Developmental Approach to Political Systems, "World Politics", Jan., 1965, p. 183-114.; L.Pye, S.Verba. Political Culture and Political Development, Princeton, 1965, p. 13.; L.Pye. Aspects of Political Development. Chapter II, Princeton, 1965, p. 66-67; S.P.Huntington. Political levelopment and political decay. - World politics. 1965. Vol. 17. N3. P.12.; S.P.Huntington., Moove 3.H. Authoritarian Politics in Modern Society. The Dynamics of Established One-Party System, New fork, 1970.
См: Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Модернизация России: мировой опыт и 1аши перспективы// Кентавр, май-июнь, 1992; Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на юроге XXI века.// Вопросы философии, №7, 1993; Панарин А.С. Российская модернизация: фоблемы и перспективы (материалы круглого стола).// Вопросы философии, №7, 1993;
8
Весьма интересными и оригинальными являются работы И.Клямкина10, И.Моисеева11, Д.Е.Фурмана, А.П.Цыганкова и ряда других. Однако обилие статей по различным историческим моментам реформирования России, актуальным проблемам современного политического процесса, вместе с тем обнаружили вакуум широкомасштабных политологических исследований монографического характера. Исключением из правила являются такие работы, как: Ахиезер А.С. "Россия: критика исторического опыта", Окунева А. "На путях модернизации: опыт Бразилии для России", коллективная работа ученых Российского независимого института социальных и национальных проблем "Модернизация: зарубежный опыт и Россия", Панарина А.С. "Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке", "Россия у критической черты: возрождение или катастрофа" под редакцией Г.В. Осипова и ряд других.
Автор согласен не со всеми взглядами, которые изложены в трудах этих ученых, но в контексте изучения важнейших вопросов диссертации были найдены продуктивные точки соприкосновения.
Теоретический пробел существующей научной литературы по теме настоящего исследования, по мнению автора, заключается в практическом отсутствии разработок в области критериев политического развития и в недостаточно полном определении самого понятия политического развития. В настоящей работе автор намерен восполнить указанные пробелы, опираясь на анализ существующего философского и политологического теоретического материала, а также на результаты ряда сравнительных историко-страновых исследований, дающих практическую почву для подтверждения тех или иных критериев политического развития, полученных теоретическим путем.
Сосновский А.А. Синдром развивающегося общества: Бразилия и Россия и управление
обществом.// Государство и право, №5, 1994; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М.,
1994.
'"Клямкин И.М. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России.// Полис, №5, 1993.
"Моисеев. Н.Н. Общественная эволюция, рациональное общество. Полис, № 3, 1992. С
мыслями о будущем России. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук.
1997.
Цель и задачи исследования
Основная цель диссертации состоит в изучении особенностей политического развития современной России и выработке ряда концептуальных рекомендаций, которые могли бы способствовать гармонизации процесса реформ в российском обществе. Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:
- исследовать теоретико-методологические проблемы политического развития, выделить и систематизировать основные критерии политического развития;
- проанализировать концепцию кризисов политического развития в контексте теории модернизации;
- провести сравнительный анализ основных моделей модернизации в различных странах мира, выявить универсалии, на основе которых осуществляются социально-политические трансформации, экстраполировать эти общеметодологические положения и выводы применительно к современной российской действительности;
- проанализировать российские реформы 80-х - 90-х годов и определить группы основных противоречий, выявившихся в ходе процесса модернизации России, сформулировать концептуальные рекомендации по преодолению накопившихся проблем;
- определить главные ориентиры преобразовательной стратегии в современной России на базе осмысления общетеоретических представлений о политическом развитии и специфических особенностей и традиций российского политического процесса.
Основная гипотеза исследования состоит в том, что концептуальные составляющие теории политического развития и опыт сравнительного анализа модернизационных процессов в современных странах, могут послужить ключом к анализу российских реформ 80-х - 90-х годов и наметить основы для выработки рекомендаций по гармонизации процесса реформ в российском обществе.
Объект исследования: - политическое развитие в модернизирующихся странах современного мира.
10
Предмет исследования - закономерности и тенденции реформационного процесса в современной России.
Теоретико-методологическое основание исследования
Методологические и теоретические основы исследования определяются традициями диалектического, цивилизационно-культурологического, системного и сравнительно-исторического методов анализа. В диссертации также используются новые идеи современного обществоведения, такие как синергетика, претендующая на роль общей науки о саморазвитии материальных систем, постмодернизм с его признанием особой роли философии радикального плюрализма, а также диатропика как новая наука, делающая своим предметом само многообразие современного мира.
Научная новизна исследования состоит в том, что в ней систематизированы концептуальные составляющие теории развития применительно к анализу политического процесса в современной России; дана авторская интерпретация понятия политического кризиса на основе бифуркационной теории; проведен авторский анализ российских реформ 80-90-х гг. и предложены рекомендации по гармонизации общественно-политических отношений; уточнены критерии политического развития, используемые в современной теории модернизации; раскрыты процедуры, посредством которых совершается восхождение от абстрактного к конкретному: от уровня общей теории к функциональному уровню, отражающему применимость теории к специфике данного пространства-времени; на основе сравнительного анализа модернизационных процессов в различных странах выделены, с одной стороны, универсалии политической модернизации, с другой - вариативные моменты, относящиеся к региональной специфике. При этом научный статус пространственно-временной специфики повышен: она рассматривается как источник корректировки и дальнейшего развития общей теории в целом.
Это нашло свое выражение в ряде положений, выносимых на защиту:
автор на основе комплексного социально-философского и политологического анализа большого теоретического и фактического материала предполагает, что реформы политической системы в России в ходе их осуществления требуют непременного учета двух базовых составляющих -
11
универсалий модернизационного процесса и отечественной политической традиции;
- одной из самых главных задач, стоящих перед реформаторскими силами, выступает создание механизма соответствия между программами и реалиями, рожденными общецивилизационными императивами и обусловленными социокультурной почвой и общественным сознанием. Социокультурная составляющая процесса политического развития в понимании автора неразрывно связана с формированием гражданского общества, общенациональной идеи, национально-государственных интересов, социально-политического субъекта политических преобразований, обеспечивающих легитимацию трансформирующихся институтов политической системы России, хода модернизации. Игнорирование одной из сторон этого противоречивого единства грозит опасностями навязывания обществу неоптимальных для него моделей, усилением конфронтационных начал в стране по мере углубления реформ, срывом в конечном итоге трансформационных процессов и углублением тем самым состояния стагнации и кризиса в обществе;
- для преодоления системного кризиса российского общества, выпукло обозначившегося в последнее десятилетие, требуется внести в ход реформ существенные коррективы и изменить саму стратегию модернизации. Это должно проявиться, в частности, в отказе от модели "догоняющего" развития и изменении ценностных и основополагающих подходов: речь должна идти о переходе от индустриального общества не к постиндустриальному информационному обществу потребителей, а о выработке концепции гуманистического социально-ориентированного общества, где главной ценностью на деле является Человек, обеспечение его развития и совершенствования;
- необходимо учитывать такие базовые для России традиции, как сильная роль государственного начала, что должно отразиться и в экономической, и в социальной, и в политической сферах, оптимизируя взаимодействие ценностных идей державности и демократии, в решительном повороте к строительству "социального государства", учитывающего достижения и опыт России на протяжении всей ее истории; в поиске более широкой социально-политической
12
базы развития общества на основе разработки гуманистических и социально-государственных приоритетов и интересов.
Рассмотрение переходного периода к демократии как периода кризиса политической системы (или исторической точки бифуркации, катастрофы), в условиях которого господствует неопределенность и важную роль играет фактор случайности, позволило диссертанту выявить широкий спектр исторических альтернатив общественно-политического развития России и сделать диатропический прогноз, т.е. указать как на наиболее опасные, так и на наиболее благоприятные варианты общественных преобразований, что делает возможным своевременную блокировку первых и сознательную поддержку вторых с целью выявления наиболее приемлемых и безопасных путей развития современной России.
Практическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут служить базой для дальнейшего изучения теоретических и прикладных политических проблем развития современных обществ, сравнительного анализа тенденций трансформационных процессов в различных странах мира, определения принципов и путей преобразования российского общества. Фактологический материал и концептуальные рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут использоваться в практической политической и законотворческой деятельности, а также в разработке и чтении курсов по политологии.
Апробация работы. Работа апробирована путем научных публикаций, подготовки методических материалов для курса политологии, выступлений на научно-практических конференциях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теоретической политологии Московского государственного университета им М. В. Ломоносова.
Структура диссертации определяется общей концепцией, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.
13
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении автор обосновывает актуальность проблемы, характеризует состояние её научной разработанности, теоретическую и методологическую основу, раскрывает цель, задачи, объект и предмет, показывает научную новизну и практическую значимость исследования.
Первая глава посвящена теоретическим проблемам политического развития. В первом разделе автор ставит проблему политического развития, начиная с истории разработки вопроса. Раздел начинается с обзора научных концепций по указанной проблематике в естественных и социально-гуманитарных науках, выделяются общие признаки развития. По итогам обзора, автор утверждает, что одним из критериев развития может выступать понятие энтропии, удовлетворяющее требованию универсальности, которое применимо к исследованию общественных процессов. Специфика подхода автора состоит в сочетании общенаучных понятий и методов, относящихся к теории развития, со специальными понятиями и методами, разрабатываемыми в политических науках. В настоящее время статусом общенаучного метода пользуется синергетический подход. Как показано в диссертации, его эвристическое значение состоит в том, что наука о самоорганизации материальных систем может служить, по мнению автора, наиболее общим методологическим основанием любого обществоведческого исследования. Так, один из типов механизмов эволюции, применимый к социально-политическим системам, называется бифуркационным или катастрофическим. В силу большой неоднозначности и неопределенности возможных продолжений процесса развития в каждый момент времени в социальных системах, можно сказать, что каждое состояние социальной системы, согласно синергетике, является бифуркационным. Именно это обстоятельство приводит к резкому ускорению всех процессов самоорганизации общества (особенно в условиях научно-технического прогресса), но оно же содержит серьезную опасность общественной катастрофы и деградации общества.
Синергетика приводит к осознанию глубинной многовариантности и альтернативности общественного развития и доказывает возможность человечества находить оптимальные для себя "сценарии" развертывания событий,
14
которые бы миновали "исторические ухабины" и тем самым стабилизировали процесс эволюции.
Наконец, что еще должно быть включено в новую парадигму познания проблемы политического развития - это диатропика, предмет которой -разнообразие. Диатропика претендует на синтез таких равноправных феноменов эволюции как прогресс, приспособление и разнообразие и предлагает новую логику прогноза, указывая наиболее опасные варианты развития событий.
Также автор использует в анализе концепцию волнообразно-циклического развития циклов мировой конъюнктуры Н.Д. Кондратьева с ее строгой экономико-математической основой и отмечает, что главная отличительная особенность современных циклических моделей общественного развития (Кондратьев, Данилевский, Леонтьев, Ахиезер, Янов, Эйдельман) от линейных теорий заключается в том, что для циклистов главным является не сам исторический процесс как таковой, а механизм общественных изменений, который и определяет не только временной (циклический) ритм, но и пружины, источники или матрицы социальной динамики. К выводу о существовании матриц развития крупных общественных систем подводит и идея о единстве и нераздельности пространства и времени, которую в отечественной науке выдвинул и развивал В.И. Вернадский, определяя данное явление одним понятием "пространство-время". Эта идея логически приводит к выводу о том, что наряду со "всеобщим" социальным временем человечества существует некое "локальное" время, в котором живут "локальные" пространства, общественные системы, имеющие долгосрочные и самодостаточные характеристики своего развития. Национальная матрица, являющаяся основой развития локального "пространства-времени", зависит от отношений власти и собственности в России, что одним из первых разрабатывал Е.Н. Мощелков12. Само соотношение "власть-собственность" может служить критерием, ключом к пониманию природы того или иного общественного строя. Так, например, если власть и собственность в государстве разведены, находятся под контролем разных центров силы (хотя в современном мире такую ситуацию в "чистом виде" сложно себе представить), то
''Мощелков Е.Н. Переходные политические процессы (философско-политологический анализ российского опыта). Дис. докт. полит, наук. МГУ, М., 1997.
15
это признак демократической системы. Если же власть и собственность слиты, соединены, то это свидетельствует о наличии тоталитарных порядков, или "восточных деспотий", основанных на так называемом азиатском способе производства.
Во втором разделе первой главы автором делается попытка сформировать некоторые общие подходы к концепции общественно-политического развития, которые гласят, что прогресс политической системы общества нелинеен, для его изучения необходим многофакторный подход, формационные и цивилизационные концепции дают лишь частичное описание процессов развития. Будущее общества многовариантно, отражает выбор политических субъектов и определяется их способностями и нравственными установками.
Автор согласен с мнением российских и зарубежных ученых о том, что при преобразовании современного общества главным параметром должен стать "человеческий фактор" или более точно - человеческое измерение13. Специфика его коренится в природе человека как универсального многомерного существа, воплощающее в себе противоречивое единство биологического, культурного и социального. Именно благодаря такому единству разнородного, человек становится мерой всех вещей и в этой своей уникальной универсальности выступает как высшая цель и смысл истории. С этих позиций за цель общественно-политического развития следует принять гуманистическое общество.
Анализ понятийного политологического аппарата позволяет выделить понятие политического развития - как рост и изменение политических систем или же процесс смены одной системы другой, обычно в направлении большей способности средствами управления справляться с предъявляющимися к ним требованиями. Политическое развитие иногда приравнивали к росту демократических институтов и практики. В большей мере все же было принято до сих пор связывать его с возрастающей сложностью, специализацией и дифференциацией политических институтов данного общества, независимо от того, носят ли последние демократический или авторитарный характер. Под
"Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформацииУ/Вопросы философии. № 12,1992, С. 30.
16
политическим развитием также можно понимать такое изменение политической системы (политического порядка) или такое направление политического процесса, при котором увеличивается степень самореализации субъектов политического процесса - человека, коллектива, народа, растет степень самоорганизованности и способности противостоять вызовам истории и стихий политического объекта - гражданского общества. Гармонизация политических отношений, гуманизация политических действий, упорядоченность и разнообразность политической системы - вот некоторые признаки, категории и критерии понятия политического развития.
Анализируя мировую политическую практику и материалы исследований политологов различных школ и направлений, а также опираясь на собственные изыскания, автор предлагает систематизированное представление о признаках политического развития. При построении указанной систематизации автор исходит из следующих основных предпосылок.
Первая. При построении политической системы интересы общества ставятся выше интересов государства. Политическая, экономическая, организационная и пр. системы государства призваны служить интересам сохранения жизни общества, ее гармонизации и гуманизации, а не интересам защиты различных сил, использующих государственно-политическую систему для удовлетворения собственных эгоистических амбиций.
Вторая. Политические силы, представленные в политической системе выражают различные грани общественной воли и конкурируют за возможность выражать и реализовывать эту волю посредством власти - силы управления общественно-политическими процессами.
Третья. Рассмотрение признаков политического развития следует проводить, по мнению автора, по следующим блокам, характеризующим процесс гармоничных эволюционных изменений политической системы: политическое пространство, достойные способы изменений, жизнеспособность системы и ее устойчивость к неблагоприятным внешним и внутренним возмущениям (влияниям). Автором даются определения указанных блоков.
Для блока политического пространства признаки развития политической системы (в порядке убывания важности) могут быть следующими:
17
- разнообразие различных политических сил и институтов гражданского общества, целью которых являются созидательные процессы;
- безусловная защита прав и свобод членов общества;
- свобода информации, наличие альтернативных источников информации;
- способность рождать идеи, несущие политические изменения;
- возможность мирного смещения правительства;
- достаточно строгий институт гражданства;
- наличие политической элиты, являющейся примером для остальной части общества и несущей наибольшую ответственность за порядок и законы;
• - реальная ответственность исполнительной власти перед парламентом и народом;
- расширение политического пространства за счет возможности ненасильственного выбора;
- высокая терпимость к оппозиции со стороны власть предержащих и признание ее необходимости со стороны закона и народа;
• Для блока достойных способов изменений могут быть характерны следующие признаки:
- свободные и альтернативные выборы гражданами без принуждения и какой-либо формы насилия;
- политический конфликт носит созидательный характер - объединяющий гетерогенные ценности и расслоение различных социальных, этнических, конфессиональных и идейных групп;
- наличие у политической партии, находящейся у власти, проработанной и обоснованной программы экономических и политических преобразований;
- принятие политических решений путем согласия и сотрудничества;
- эволюцию политического сознания в сторону его гуманизации и более активной проявленности в формировании гражданского общества.
Для блока жизнеспособности и устойчивости политической системы подойдут, по мнению автора, такие признаки, как:
- наличие развитой духовной культуры, может быть в виде духовного института, определяющего духовную легитимность ценностей;
- осознанная обществом парадигма развития;
18
- исторический оптимизм и способность выбирать в точках бифуркации новый канал эволюции;
- развитые науки, в особенности фундаментальные (как естественные, так и общественные), культура, медицина и т.п. жизненно важные сферы цивилизованного общества;
- признание важности роли идеологии, которая состоит в многоуровневой, интегративной силе, формирующей политическое мировоззрение (систему ценностей);
- развитая система образования;
- наличие продуманной программы воспитания граждан;
Приведенная система является лишь общим каркасом, который требует дополнений и уточнений, но который необходим в качестве опоры для дальнейшего рассмотрения темы настоящей работы.
В третьем разделе первой главы автором анализируется зависимость процесса политического развития от цивилизационных особенностей. На основе общего сравнительного анализа процессов реформирования политических систем и экономик в странах Азии, Африки и Латинской Америки автор выделяет условия возникновения кризисов в процессе политического развития.
Неоспоримымым фактом является то, что кризисы - центральное звено модернизации. Порождаются кризисы двумя основными группами противоречий. Одна группа противоречий связана с конфликтом "универсальных" стандартов и местных (традиционных) ценностей. Первые необходимы для экономической эффективности, последние определяют политическую лояльность и национальное единство. Вторая группа противоречий составляет "синдром модернизации", т.е. противоречивое взаимодействие процесса дифференциации (специализацией ролей и функций в политической системе), императивами равенства (политическим участием, равенством в требованиях распределения ресурсов) и способностью политической системы к интеграции (эффективностью принимаемых политических и административных решений). Поскольку на различных этапах модернизации может возникать несовместимость этих составляющих, процесс политической модернизации остается многозначным и незавершенным, а политическая система должна постоянно приспосабливаться к
19
последствиям, возникающим вследствие этой несовместимости кризисов с помощью институциональных перемен.
Результатом исследований по программе Университета ООН стала "новая стратегия развития" - развитие способностей и потребностей человека, его самореализации. На развитие человека, как одного из основных субъектов политической модернизации, по мнению авторов исследования, нужно направить все ресурсы общества - человеческие, материальные, технические, финансовые, организационные.
В четвертом разделе первой главы автором делается анализ современной концепции модернизации, как наиболее распространенного проявления политического развития общественных структур, рассматриваются ее различные модели и анализируется международный опыт методом сравнительного анализа.
Сегодня теория модернизации столкнулась с рядом проблем. Одной из них оказалась неоднозначность самого процесса модернизации и движения протеста в странах Азии, Африки и Латинской Америки по западным моделям, даже если при этом учитывается их "национальная специфика". Другой проблемой стало то, что в конце 60-х годов высокоразвитые страны Запада столкнулись с трудностями, которые невозможно было решить самим в рамках старой модели развития. Прежде всего утрачивало свою эффективность регулирование экономики, построенной на массовом поточно-конвейерном производстве и системе социальных гарантий ("государство благосостояния"). Сугубо экономические мотивы к труду и предпринимательству начали утрачивать прежнюю роль в развитии общества, а появление новых, постматериальных социокультурных потребностей людей вызвало необходимость искать новые подходы к управлению социальными процессами. Теория модернизации, с этой точки зрения, открывает новый срез исследования переходных процессов -сравнительный анализ, затрагивающий ранее малоисследованные пласты социальной реальности в обществах, меняющих тип исторического движения.
В настоящее время происходит переосмысление политической модернизации, все чаще она рассматривается как функция политического развития, качественная характеристика процесса реформирования (формально под реформой подразумевается нововведение любого содержания).
20
Далее, автор переходит к сравнительному анализу практических моделей политической модернизации различных стран. Первой рассматривается модель классической западной модернизации (страны Западной Европы, США, Австралия), обозначаемая также, как не запаздывающую (нарастающую) и органичную. Испанию и Португалию рассматривают, как страны запаздывающей модернизации.
Страны Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Япония; Малайзия, Сингапур) использовали форсированный вариант модернизации. Автором рассматривается также "скандинавская модель" модернизации и ее особенности.
Логика органической модернизации состояла в том, что первоначально создавались рыночные отношения. Затем на основе рыночных структур возникали современные политические институты. В странах же Восточной и Центральной Европы логика преобразований была избрана совершенно противоположной.
Кроме того, более подробно автор останавливается на примере Франции и Испании в период после Второй мировой войны.
В заключении сравнительного анализа опыта проведения модернизации в различных странах, автор приводит модель сравнения процессов демократизации в России с подобными же процессами, происходившими в Латинской Америке. Модель интересна тем, что несмотря на ряд очевидных различий между сравниваемыми странами, российско-латиноамериканские сопоставления вносят достаточно реалистические ориентиры в восприятие общественным сознанием нынешней российской ситуации.
В этой связи, как представляется автору, правильным будет вывод о том. что каждая страна будет иметь специфические формы и механизмы модернизации, исходя из своей культурно-исторической и социально-экономической зрелости.
Вторая глава диссертации рассматривает проблемы и специфику политического развития современной России. В первом разделе автор описывает специфику происходящих в России модернизационных процессов. Особое значение придается трансформации посткоммунистического режима не имеющей аналогов в мировой истории. "Догоняющий" характер модернизации и ее проведение в Федеративном государстве, чрезвычайно неоднородном в
21
историческом, социокультурном, религиозном отношениях, несомненно, наложили свой отпечаток.
Автор делает попытку выявить источники и характер социально-политических изменений в контексте анализа цивилизационных особенностей России, на фоне определения различия европейского и азиатского социокультурного пластов. Даются различия проявления политической воли и роли государства, особенности проявления политического устройства в зависимости от исторических и географических условий. Выявляются те субъекты, которые были проводниками в России модернизационных процессов, касалось ли это идей либерализма или усиления роли государства. Например, ценности либерального толка в России культивировали те социальные группы, которые имели интенсивные связи с Западом: интеллигенция, предприниматели, а также многие представители политического режима.
Исследование специфики развития России показывает, что на значительном протяжении ее истории в качестве доминирующего сформировался мобилизационный тип развития. Важнейшим фактором формирования мобилизационной модели развития в России стал дефицит значимых для развития ресурсов, что предопределило противоречие между потребностями (прежде всего в обороне и развитии) и задачами государства, с одной стороны, и между возможностями гражданского общества с другой. Это противоречие обусловило приоритет политических целей государства над экономическими интересами хозяйственных субъектов и явилось объективной основой конфликтов между государством и его гражданами, следствием которого стало формирование "жестких" (авторитарных и тоталитарных) политических систем, основным субъектом которых выступала административно- политическая бюрократия.
Особенностью развивающегося общества в России, как представляется, является отсутствие политического центра. Отсутствие центристских сил обусловлено несформированностью среднего класса, который в развитых странах выступает амортизатором в противостоянии крайних полюсов политического спектра сил и социальной основой демократии.
Пока в России не сформированы сильные институты гражданского общества, которые смогут самостоятельно вести равноправный диалог с властью
22
и проводить политику защиты народа от произвола бюрократии, на широких российских пространствах обязана быть сильной роль государства (естественно, предполагающая авторитаризм, как азиатский способ управления), которое в свою очередь обязано проводить курс на социальное государство, помогая становлению гражданского общества, поднимая роль человека-индивидуальности (европейский путь). В целом, в процессе этого движения мы получаем евразийский путь построения государства.
Резюмируя анализ фактов современной политической истории России, а также приведенные в диссертации данные социологических опросов, автор получает вполне определенный вывод: в отечественном политическом процессе в настоящее время существует тенденция усиления исполнительной государственной власти, отражающая как объективную ситуацию в различных сферах общества, так и умонастроения и ожидания широких слоев населения.
Вторым же ориентиром стратегии трансформации современного российского общества, должна стать модель соотношения власти и собственности, политики и экономики, в которой сильная государственная власть занимала бы доминантные позиции в системе хозяйственных связей, владела бы рычагами управления или влияния на основные, базовые отрасли экономики, располагала бы достаточными возможностями для мобилизации ресурсов при решении общенациональных задач.
Наверняка можно выделить и другие стратегические ориентиры обновления российского общества, но приведенные выше - соотношение сильной (авторитарной) власти и демократии, особая роль государства в системе собственности - являются, на наш взгляд, важнейшими, базовыми. Без их учета невозможна успешная политика по реформированию современного российского общества.
Разумеется, это не исключает, а наоборот, предполагает точное понимание характера и степени влияния на российские процессы общемировых тенденций. Но важно правильно определить соотношение этих двух процессов или двух потоков одного процесса, которое, по мнению Мощелкова Е.Н., соответствует следующей формуле: современные преобразовательные процессы в России происходят при существенном влиянии общемирового (внешнего) тренда,
23
своим внутренним законам развития. Очевидно, что без знания этих законов невозможно осуществление в российском обществе каких-либо глубоких и эффективных преобразований.
Во втором разделе второй главы автор проводит анализ предпосылок глубоких перемен в российском обществе в период перестройки, приведших к августу 1991 года.
Основные существующие сегодня концептуальные подходы к анализу современных перемен в России базируются на ложном, по мнению автора, методологическом принципе: происходящее в России рассматривается через призму социально-исторических реалий западных стран и даже через интеллектуальное преломление этих реалий в западном сознании, в западной научной традиции.
Такой способ интерпретации современных перемен в России может дать лишь искаженную картину, так как адекватные модели должны быть прежде всего результатом анализа и теоретического осмысления реальных отечественных процессов, а не исключительно социально-политического опыта других стран.
В сегодняшних условиях, в поляризованном постсоветском обществе основой функционирования обновленной российской государственности, по-видимому, может стать концепция национальных интересов и приоритетов России, которая призвана сыграть роль ценностных ориентиров для массового сознания. В общем виде уже сейчас ее можно свести к таким моментам как: сохранение государственной целостности России как единого полиэтнического национально-государственного образования - Федерации; признание исторически обусловленных политических и экономических интересов России в районах, оказавшихся в результате распада СССР за пределами ее нынешней территории и конечно, использование в целях развития страны достижений мировой цивилизации при четком обеспечении интересов российского общества.
Поскольку важнейшим вопросом власти есть вопрос властвующей элиты, то третий раздел второй главы посвящен настоящему и будущему властвующей элиты в России. Существующие исследования особенностей развития политической элиты в современном российском обществе показывают, что отказ от мобилизационых методов развития сопровождается трансформацией
24
бюрократической модели политической элиты в олигархическую: элита превращается в сообщество самодостаточных политико-финансовых структур, претендующих на принятие ключевых политических решений.
Представляется, что перспективы реализации стратегии политического развития общества и государства зависят от того, в какой мере будет выработана формула элитного согласия. В этой связи возможны два варианта развития политического процесса. В первом случае, если ведущие элитные группы смогут заключить своеобразный "пакт о согласии" по поводу важнейших элементов рамочного соглашения о принципиальных параметрах отношений с государством, приоритетных целях государства и вероятных способах их достижения, возможно сохранение территориальной целостности Российской Федерации как субъекта международного права и сохранение исторической и политической субъектное(tm) страны.
Второй вариант возникает в том случае, если подобного соглашения достичь не удается. В этом случае продолжается противостояние элитных кланов, рассматривающих в качестве своих главных соперников противостоящие российские финансово-промышленные группы. В этом случае внутриэлитное противостояние является идеальной ситуацией для внешнего "вклинивания", когда любое внутриэлитное противостояние может быть использовано для раздела Российской Федерации на новое содружество "независимых государств". Это означает утрату территориальной целостности, политической и исторической субъектности России.
Автор утверждает, что идея социального государства непременно будет возрождена в России как ответная волна на внедряемый в Россию социал-дарвинизм и неестественный для страны порядок. Кроме того, национальная элита обязательно должна представлять собой пример определенной высокой нравственной идеи, провозглашающей русский народ народом - носителем высокого предназначения и ответственности в своей роли на планете. Третьей составляющей политической программы патриотической элиты должна стать национально-ответственная экономика.
С точки зрения человеческих ресурсов патриотическая элита должна опираться на армию, науку, систему образования и воспитания, производителей
25
промышленной и сельскохозяйственной продукции. Эта связь предопределена и насущными практическими нуждами и ориентирами будущего процветания России.
Четвертый раздел посвящен проблемам социальной и политической стабильности в современной России. Рассматривается проблема стабильности, понимаемая как ценность и как явление, выявляются критерии стабильности.
Стабильным политическим режимом сегодня признается такой, где власть легитимна и способна обеспечить интеграцию общества либо за счет приверженности традиции, либо на путях эффективного социально-экономического развития.
Далее, автор рассуждает о возможных путях реформ в России, которые учитывали бы общие требования сохранения политической стабильности в переходный период, понимая, что эти термины антиподы. Однако, возможны изменения частей политической и экономической систем при одновременном "удерживании" остальных частей в фиксированном состоянии (примером может служить политика плановых реформ Правительства Китая, рассчитанных на 100 лет).
В связи с актуальностью этих требований для сегодняшней ситуации, поиск пути общественного согласия автором, приводит к идее российского центризма. Рассматривается возможная политическая база центризма, которая будет отличаться от классической западной, в связи с отсутствием "среднего класса", как его понимает Запад. Поэтому посткоммунистическая ситуация в России в может быть охарактеризована как бессубъектная в смысле защиты интересов центризма.
Весь мировой исторический опыт показывает: уровень развития демократии зависит от того, в какой степени развито гражданское общество, а стабильность демократического процесса - от того, в какой мере политические институты отражают потребности гражданского общества, своевременно реагируют на протекающие в нем процессы. Поступательное развитие гражданского общества в России возможно только при наличии следующих необходимых условий: достижение и сохранения гражданского согласия, консенсуса по основополагающим вопросам модернизации российского общества; заметный,
26
стабильный и длительный период экономического роста; постепенное доминирование в обществе индивида, не уповающего на государство в удовлетворении своих интересов; духовное, нравственное и религиозное оздоровление общества.
С точки зрения автора, авторитаризм в нынешних условиях не будет означать принципиального отказа от реформирования экономики, от перехода к рынку, от идей демократии, как таковых. Речь может идти лишь о смене темпов преобразований, степени их ориентированности на те или иные группы населения и, что крайне существенно, о характере политических механизмов, действующих в переходный период. Таким образом, в настоящее время вопрос, по видимому, стоит не в плоскости - "демократия или авторитаризм"?, а по-другому: какого типа авторитаризм будет в России?
Большинство исследователей склоняются к идеи авторитарного режима либерально-технократического и, одновременно, национального толка, который возьмет на себя миссию политического и правового гаранта подлинного обновления России. Подобный "просвещенный" авторитаризм, открытый для новаций и постепенной демократизации, может стать политической гарантией действенной альтернативы отсталости страны и хаосу.
Сценарии дальнейшей эволюции России ограничены возможностями переходного периода, который сохраняет еще высокую степень неопределенности.
С точки зрения автора диссертации, процесс становления новой политической системы и включение России в современные мирохозяйственные связи обуславливает два варианта - пессимистический и оптимистический -дальнейшего развития РФ. Каждый из сценариев имеет целый ряд признаков, характеризующих его. В работе исследуются признаки и тенденции обоих сценариев и делается вывод, что последствиями пессимистического сценария для России будут: во-первых, Россия на многие годы (а может быть, и на десятилетия) перейдет на периферию мирового прогресса в качестве технологически отсталой страны, потеряет контроль над частью своей нынешней территории и, как следствие, перестанет быть одним из геополитических центров, силой, вокруг которой могут сплотиться бывшие республики СССР; во-вторых, Россия и
27
прилегающие к ней страны станут источником потрясений для всего мирового сообщества.
Многое из этого сценария происходит уже сегодня, следовательно, пессимистический сценарий пагубен не только для России, но и для всего человечества, таит в себе реальную угрозу торможения процессов становления постиндустриальной цивилизации, более того - откат назад, в лоно этнической дифференциации.
Оптимистический сценарий развития России и ее включения в мировой прогресс может быть охарактеризован следующими тенденциями: смена поколений политиков создает условия для политической стабильности, верх берут центристские силы, избегающие экстремизма. Формируется устойчивая база для хозяйственной деятельности. Экономический рост станет результатом приоритетного развития потребительского сектора и современных средств производства для него. На базе технологического переворота предполагается сохранение и возрождение научного потенциала страны, восстановление престижа научной деятельности и приток в нее талантливой молодежи. Радикальные изменения произойдут в социально-экономической структуре общества в результате формирования многоукладной социально ориентированной рыночной экономики. Формирование класса экономически заинтересованных в приращении капитала и воспроизводстве собственников будет способствовать достижению политической устойчивости в стране. Изменится место России в окружающем мире, структура ее внешних связей, характер и темпы ее включения в мировой прогресс. Россия станет для внешнего мира не источником тревог и угроз, а одним из лидеров, осуществляющих грандиозный эксперимент по становлению нового мира.
Реальная траектория движения России будет находиться, по всей вероятности, где-то между этими крайними вариантами. При нынешнем раскладе содиальных, политических и экономических сил в РФ предпосылок для развития событий согласно пессимистическому сценарию значительно больше, чем по оптимистическому. Это реальная угроза для нашей страны и всего мира. Чем скорее и лучше смогут и в России, и за рубежом понять катастрофичность
28
пессимистического варианта и объединить усилия для того, чтобы уйти от него, тем больше шансов для оптимистического взгляда в будущее.
Для того, чтобы изменить траекторию скатывания к катастрофе и максимально приблизиться к оптимистическому сценарию, с точки зрения автора, необходимо:
Во-первых, надежная теоретическая база, позволяющая правильно ставить диагноз углубляющемуся кризису и выработать оптимальный путь выхода из него.
Во-вторых, при выборе и реализации оптимального пути выхода из кризиса, преодолении политического и экономического хаоса, формирования новой политической системы и нового общества важна опора на собственные силы. Нужно ясно понять, что ничья внешняя помощь или кредиты, никакие чужие рецепты или советы не смогут изменить движения по пессимистическому сценарию, пока в обществе не найдутся силы, способные взять на себя ответственность за его трансформацию.
Подводя итоги рассмотрению перспектив развития и становления посткоммунистической политической системы в России, приходится признать, что посткоммунистическая демократия еще столь молода, на пути ее развития так много препятствий, что говорить о гарантиях необратимости перемен -преждевременно.
Новая социально-политическая общенациональная идея является составной частью становления новой цивилизации. Россия может и должна стать одним из наиболее активных очагов ее осмысления. Задача России - перейти к органическому развитию - модель при этом будет скорее всего евроазиатской, синтетической и разносторонней.
В ответ на нынешний вызов человеческому духу россиян, должна быть сформирована национальная идеология, состоящая, по мнению автора, из следующих основных идей: идея социальной справедливости, защита нации от уничтожения, идея патриотизма, и самое главное, признание того, что Россия представляет собой не просто многонациональное государство. Россия есть самобытная цивилизация, несущая великую культуру и формулирующая свои собственные ответы на вызовы истории, неоднократно спасавшая мир и
29
предлагавшая ему новые принципы жизнеустройства. Поэтому сердцевиной новой общенациональной идеи должна стать альтернативная идея постиндустриального будущего, преобразующая экологический и нравственный нигилизм потребительских обществ.
В конце второй главы, автор выделяет основные системные свойства переходных структур, свойственных для российских реформ и их особенности на современном этапе. Поиск новых моделей развития страны выдвинули на первый план ряд политических идей, лежащих в основании социально-ориентированных реформ. Вычленяя основные идеи, которые могли бы лежать в фундаменте построения гуманистического общества демократических свобод и социальной справедливости, автор приходит к возможной государственной и политической форме - федеративному государству социально-демократической направленности.
Переход к новой парадигме в конце XX - начале XXI века обусловлен объективными кардинальными изменениями в мировом сообществе. Автор согласен с другими исследователями (в частности с Е. Н. Мощелковым) в том, что контуры новой парадигмы на современном этапе развития науки проявляются в концепции миросистемности, которая предполагает новый теоретико-методологический синтез линейности и цикличности в интерпретации социально-политического познания. В последнее время в развитии миросистемных теорий наблюдается тенденция органичного сочетания, соединения трех пониманий "мира как системы": 1) сменяющие друг друга в качестве господствующих миры-системы (или миры-экономики Ф. Броделя, 2) мир-система как целостный и единый общечеловеческий социум, как основная еденица социально-исторического познания (И. Валлерстайн) и 3) мир-система как взаимодействие, взаимосвязь земного социума и глобальной Природы.
В заключении диссертации формулируются основные выводы диссертации и намечаются перспективы дальнейших исследований.
Завершается исследование библиографическим списком использованной литературы, использовавшейся в процессе написания диссертации. Он включает в себя как отечественные, так и зарубежные работы.
30
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих! публикациях:
- Проблемы и специфика политического развития современной России // Из истории философской и общественной мысли: культура, идеология, политика.2000 (Межкафедр, сб. статей) / Под ред. А.В.Воробьева. М., 2000. Деп. В ИНИОН РАН №55879 от 22.08.2000. С. 272-370. [4,94 у.п.л.].
- Теоретические проблемы политического развития// Из истории философской и общественной мысли: культура, идеология, политика. 2000 (Межкафедр, сб. статей) / под ред. А.В. Воробьева. М., 2000. Деп. В ИНИОН РАН № 55879 от 22.08.2000. С. 371-440. [3,5 у.п.л.].
- Грядущая Россия Ивана Ильина// Русский Мир (Просветительский Альманах) под. Ред. Деркаченко П.П. - М., № 1, 2000. С. 23-35. [3,2 у.п.л.].
- Русская идея// Русский Мир (Просветительский Альманах) под. Ред. Деркаченко П.П. - М., № 2,2000. С. 21-42. [4,1 у.п.л.].
Отпечатано в отделе оперативной печати Геологического ф-та МГУ Тираж 30 экз. Заказ № 26
|
|