|
|
Перед нашей страной стоит задача качественной перестройки хозяйственной системы, адаптации в этой системе тех форм и механизмов, которые к концу ХХ в. созданы мировой цивилизацией. Важнейший из этих механизмов- современная финансовая система, в том числе система налоговая.
И для того, чтобы осуществлять какие-либо перестроичные процессы в этой системе, необходимо ознакомиться и проанализиовать эволюционное развитие налоговой системы, выявляя при этом положительные и отрицательные моменты в историческом развитии налогообложения.
В предыдущем параграфе была затронута тема о необходимости и сущности налогообложения. Возник вопрос: почему у нас в стране, на современном этапе, сложилось не пропорциональное распределение налогового бремени между юридическими и физическими лицами. Основной удельный вес в налоговых платежах приходится именно на юридические лица.
Возможно, данное соотношение обусловлено исторически.
Оценивая исторический опыт, необходимо соотнести его с общими закономерностями эволюции финансовой системы и определить место советской финансовой системы в этой эволюции.
А Смит более 200 лет назад впервые создал учение о закономерности эволюции государственных финансов.
Всякий налог может уплачиваться лишь из дохода, он не должен затрагивать капитал- это положение А. Смит формировал и подчеркивал с большой силой. Но при этом прямое подоходное
обложение в больших государствах представлялось ему мало
приемлемым. Возможность использования подоходного обложения
в больших государствах представлялась А. Смиту сомнительной.
Эволюция финансовой системы цивилизованных стран лишь отчасти подтвердила его предположения. Налоги действительно пришли на смену государственному ведению хозяйства и феодальной ренте, однако внутри налоговой системы на смену поземельному, поимущественному, подушному обложению все в большей степени выдвигалось обложение подоходное.
Определенные изменения претерпело и соотношение между прямым и косвенным обложением. На заре капиталистического общества в Западной Европе и в дореволюционной России косвенные налоги основной тяжестью ложившиеся на малоимущие слои населения, играли доминирующую роль в системе налоговых поступлений. В 20-х годах этого столетия в развитых капиталис-
тических странах резко возросла роль прямых налогов по
сравнению с периодом, предшевствовавшим первой мировой войне.
В 70-80х годах налоговая система стран Запада стала все более органически включаться в единую систему денежно-финансового регулирования воспроизводственных процессов.
Изменился в последние десятилетия и характер косвенного обложения.
По мере роста материальной обеспеченности широких слоев граждан косвенные налоги переставали быть «налогами бедняков». Эволюция косвенных налогов заключалась в следующем: от однократного обложения узкого круга товаров, на всех стадиях их обработки и реализации, т. е. от акциза и налога с оборота и затем к налогу на добавленную стоимость.
Теперь имея перед собой определенную схему эволюции налоговой системы развитых капиталистических стран, можем определить, с какого пункта началась эволюция советской налоговой системы, в каких направлениях она протекала.
Прежде всего нужно сказать несколько слов о финансовой системе дореволюционной России. Финансовая системы России перед первой мировой войной жиждилась не столько на налогах, сколько на доналоговых поступлениях, т. е. в поступлениях бюджета доминировали не налоги, а доходы от государственного хозяйства (60% доходов), включая разного рода регалии и монополии. На втором месте (после государственного хозяйства) стояли косвенные налоги (акцизы на соль, сахар, чай и другие товары массового спроса, т. е. в полном смысле слова налог на бедняков).
В русской экономической литературе и публицистике широко пропагандировалась идея прямого прогрессивного налога. Одним из требований всех демократических партий была ликвидация косвенных налогов. Прогрессивное развитие финансовой системы России делало первые шаги и с трудом пробивало себе дорогу.
И уже первая мировая война оборвола его.
В первые месяцы после Октябрьской революции делались попытки наладить нормальное налогообложение, возродить финансовую систему, но попытки эти в силу реальной обстановки не вышли за рамки общих пожеланий. Со временем, финансовая политика Советской власти перешла от попыток возродить обложение доходов к изъятию самих капиталов (а это, как говорил
А. Смит, недопустимо), причем изъятие это нередко оформлялось в виде специфических революционных налогов, контрибуций и т. п.
Экспроприация капитала через финансовые рычаги шла параллельно с прямой экспроприацией средств производства и, понятно на могла дать сколько-нибудь весомых результатов. Вместе с тем, изымая все излишки, все превышение доходов над минимальным уровнем потребления, чрезвычайные налоги подрывали всякий стимул к активной деятельности, инициативе, предпринимательству. Все изложенное говорит о том, что существующая в тот период финансовая политика, практически ликвидировала объекты и источники налогообложения, т. е. лишала физических лиц самостоятельных доходов от хозяйственной деятельности, что совершенно недопустимо для нормального функционирования налоговой системы.
Кроме того, с изъятием средств производства, практически ликвидировалась частная собственность, тем самым граждане, т. е. физические лица не имели своего источника дохода, и налогообложение излишков превышающих доходов над минимальным уровнем приносили государству чрезвычайно малые поступления в государственных бюджет. Отсюда следует, что основными плательщиками оставались предприятия.
Опыт 20-х годов интересен в том отношении, что он показывает, что нормальное налогообложение возможно лишь при определенном построении отношений собственности. Например правовую обособленность национализированных предприятий от государственного аппарата управления.
А то, что происходило на самом деле, было достаточно далеко от прогрессивной системы налогообложения. Это можно подтвердить следующим примером. В 20-е годы существовали промысловый и подоходно-поимущественный налоги. Промысловый налог распространялся на частные, на государственные и кооперативные предприятия. Фактически платежи государственных предприятий имели формальный характер, поскольку вся их прибыль распределялась централизовано. Заметим что при такой расстановке основной налоговый гнет приходился на предприятия,
которые не являются государственными. Хотя обложение частных
предприятий не порок нужно отметить, что это должно происходить по достаточно умеренным ставкам. Недостатки же ситемы налогообложения 20-х годов, заключалисьв чрезмерности и необоснованной прогресии обложения.
Ко всему выше сказанному добавим, что 20-е годы приходились на период НЭПа и реформа 1930 года положила конец налоговой системе НЭПа. Это связано с тем, что к 1930 году был ликвидирован частный сектор в промышленности и в торговле и утратила свое значение вся сложная система налогообложения частного сектора. Гибло индивидуальное крестьянское хозяйство, по отношению к нему уже не действовали никакие юридические нормы, в том числе и нормы налогообложения; государство встало на путь пренебрежения законами и экспроприации собственности своих граждан, отсюда сделаем вывод, что тяжесть налогообложения легла на юридических лиц.
Подводя итоги можно констатировать, что после реформы в 1930 году развитие нашей налоговой системы совершалось в направлении, обратном развитию в остальном цивилизованном мире: прямые налоговые связи хозяйства с бюджетом были заменены неформальным, не нормированным распределением прибыли; многообразное и гибкое обложение оборота сменилось огромным, гипертрофированным акцизом; налоговые изъятия сосредоточились во взаимоотношениях предприятий с бюджетом, что свидетельствовало о слабом развитии личных доходов граждан.
1990 год стал налогом коренной налоговой реформы. Основными принципами, которой стали соответствующие погрессивные тенденции в мировой практике налогообложения. Об этом подробно пойдет речь во второй главе данной работы. конец налоговой
|
|