|
|
экзистенциалисты. В 1927 году вышла книга М. Хайдеггера «Бытие
и время», где был разработан первый проект экзистенциалистско-
го учения о бытии (онтологии). В целом ряде работ 20-30-х го-
дов К. Ясперс предложил свой вариант онтологии. Впоследствии,
опираясь на разработки немецких мыслителей, «К. П. Сартр соз-
дал обновленное понимание бытия (особенно) в книге «Бытие и
ничто»). Еще раньше новые, неклассические варианты онтологии,
повлиявшие на экзистенциалистов, разрабатывал Э. Гуссерль
(1856-1938) - основатель феноменологического направления, на
протяжении всего столетия сохраняющего большое влияние в фило-
софии. Феноменологическую школу прошли видные философы XX века
• один из основателей религиозной (католической) антропологии
М. Шелер (1874-1928) создатель «критической онтологии» Н.
Гартман (1882-1950) М. Мерло-Понти (1908-1961). Феноменология
оказала большое влияние на многие другие философские направле-
ния - экзистенциализм, герменевтику и т.д.
Почему же особое внимание философов разбираемых направле-
ний привлекло учение о бытии? И как это увязать с поворотом к
человеку? Ведь в философии XX века, в отличие от традиционной
онтологии, не мир, не природа, а человек становился проблемной
точкой отсчета. Философы XX века стали решительно пересматри-
вать внутрифилософские приоритеты прошлого. Они возражали тем
представителям классической онтологии, которые отталкивались
от самостоятельного бытия мира и от него двигались к пониманию
человека, поставленного в зависимость от мира. В таких случа-
ях, говорили они, философия и превращалась в «философию ве-
щей», а человек чаще всего также рассматривался как вещь. Не
менее категорическими были возражения против тех направлений
классической философии, где на первый план выдвигались логика,
гносеология, теория идей: господство «философии идей», утверж-
дали сторонники «новой онтологии», превращает человека в свое-
го рода познавательную машину.
В противовес классическому онтологизму и гносеологизму
представители анализируемых направлений XX века считали необ-
ходимым действительно сделать человека центром философии. Ведь
сам человек есть, существует, является бытием, притом бытием
особым. Философы-классики рассматривали «бытие» как предельно
широкое (человеческое) понятие о мире и в то же время считали
бытие совершенно независимым от человека. Исключением было
учение Канта. В нем философы XX века особенно высоко оценили
ту идею, согласно которой мир мы видим исключительно сквозь
призму человеческого сознания. Вещи мира, сам мир существуют в
себе, совершенно независимо от сознания, но «в себе» они нам,
людям, не явлены. Поскольку же мир, вещи и процессы мира явля-
ются людям, постольку результаты его осознания уже неотделимы
от человека. К этим тезисам Канта, значительно усиливая их
субъективистский крен, присоединяются не только феноменологи,
экзистенциалисты, персоналисты, но и представители многих дру-
гих направлений. Однако в отличие от классиков, и даже от Кан-
та, центром «антропологической философии» XX века является не
учение о разуме, не гносеология и логика, а онтология. Центром
же «новой онтологии» становится не некое изолированное созна-
ние человека, а сознание, точнее, духовное (сознание и бессоз-
нательное), взятое в неразрывном единстве с человеческим быти-
ем. Этот новый смысл и вкладывается в традиционное понятие Da-
sein (наличное бытие, здесь - бытие), которое становится базо-
вой категорией экзистенциалистской онтологии.
Итак, путь феноменолога, экзистенциалиста, персоналиста -
не путь от Sein, бытия вообще, не от мира как бытия к бытию
человека, как это было в классической онтологии. Избирается
обратный путь - от человеческого Dasein к миру, как он видится
человеку и «выстраивается» вокруг него. Такой подход представ-
ляется философам XX века предпочтительным не только с реалис-
тической точки зрения (ведь по-другому, говорят они, человек и
не осваивает мир), но и с точки зрения гуманистическая: в
центр ставится человек, его активность, возможности свободы,
открываемые самим его бытием.
Первоосновой экзистенциалистской онтологии (а одновремен-
но феноменологии, ибо и в ней внимание сосредоточивается на
прояснении, вернее, «самопрояснении» феноменов, проявлений
сознания) является, но Хайдеггеру, Dasein толкуемое как особое
человеческое бытие. Его особенности и преимущества, разъясняет
Хайдеггер, состоят в том, что оно - единственное бытие, кото-
рое способно «вопрошать» о самом себе и бытии вообще, как-то
«устанавливать себя» («устанавливаться») по отношению к бытию.
Вот почему такое бытие-экзистенция и есть, но Хайдеггеру, фун-
дамент, на котором должна строиться всякая онтология. Такое
понимание специфики человеческого бытия не лишено оснований.
Ни одно из известных нам живых существ, кроме человека, неспо-
собно помыслить, задаться вопросом о бытии, как таковом, - об
универсуме и его целостности, о своем месте в мире. Здесь мы,
кстати, видим определенное различие в понимании «экзистенции»
Хайдеггером и Сартром. Сартр, употребляя это понятие, делает
акцент на индивидуальном выборе, ответственности, поисках
собственного «Я», хотя, конечно, ставит в связь с экзистенцией
и мир в целом. У Хайдеггера акцент все же перенесен на бытие, -
для «вопрошающего» человека бытие раскрывается, «светится» че-
рез все, что люди познают и делают. Надо только излечиться от
опаснейшей болезни, поразившей современное человечество, -
«забвения бытия». Страдающие ею люди, эксплуатируя богатства
природы, «забывают» о ее целостном, независимом бытии; видя в
других людях всего лишь средства, люди «забывают» о высоком
предназначении человеческого бытия.
Итак, первый шаг экзистенциалистской онтологии - конста-
тация «изначальности» человеческого бытия как бытия-вопроша-
ния, бытия-установления, как бытия, которое «есть я сам». Сле-
дующий онтологический шаг, который экзистенциалисты приглашают
сделать своего читателя и который, вообще говоря, естественно
вытекает из логики их размышления, состоит в том, что вводится
понятие и тема бытия-в-мире. Ведь суть человеческого бытия
действительно состоит в том, что это бытие-в-мире, связанное с
бытием мира.
Бытие-в-мире, с одной стороны, раскрывается через неотъ-
емлемое от человека «деление» - и это напоминает немецкую
классическую философию, в частности понятие «дело - действие»
у Фихте. Бытие-в-мире «светится», но Хайдеггеру, через «дела-
ние», а «делание» раскрывается через «заботу». (Конечно, не
следует путать заботу как категорию философии с конкретными
«тяготами», «печалью», «жизненными заботами», в философии эк-
зистенциализма речь идет об общей, «метафизической» заботе,
обеспокоенности миром, самим бытием.) Итак, Dasein способно не
только вопрошать о бытии, но и заботиться о себе как бытии,
заботиться о бытии как таковом. И эти моменты, действительно
характеризуют бытие человека в мире и очень важны, особенно
сегодня, когда именно забота человека и человечества о бытии,
о сохранении бытия планеты, цивилизации, о сохранении природ-
ной среды должна противостоять вырвавшимся из-под контроля
деструктивным тенденциям человеческой жизни.
И экзистенциалисты, и феноменологи признают, что мир су-
ществует вне и независимо от человека. Однако философия, сог-
ласно экзистенциалистам, только тогда встает и ты путь жизнен-
ного реализма, и на путь гуманизма, когда шва ставит в центр
анализа человека, начинает с его бытия. Мир, как таковой, для
человека существует постольку, поскольку он, идя от своего бы-
тия, придаст миру значение и смысл, взаимодействует с миром.
Все категории бытия, которые прежней философией были «обесче-
ловечены «, современная философия должна «очеловечить», заяв-
ляют экзистенциальные философы. В их онтологии, таким образом,
перелистаются характеристики бытия, действия, сознания, эмо-
ций, социально-исторические характеристики. В ряде случаев в
литературе высказываются резко критические оценки такого пути
- он критикуется за идеализм, субъективизм, психологизацию и
т. д. Есть ли основания для таких оценок? Да, есть.
Индивидуальное бытие человека противоречиво: человек, в
самом деле, не может смотреть на мир иначе, чем «сквозь приз-
му» своего бытия, сознания, знания, и в то же время способен -
в чем Хайдеггер нрав - «вопрошать» о бытии как таковом. Не без
оснований усматривая в таком противоречии источник драматизма
человеческой жизни, феноменология и экзистенциализм, особенно
на начальных этапах их развития, по существу, упускали из виду
другое, не менее, если не более важное обстоятельство. Отдель-
ные индивиды, не говоря уже о поколениях людей, о человечестве
в целом, исходят, конечно, из своего «местоположения» и из
своего «времени», когда «устраиваются» в мире. Но они не сде-
лали бы ни одного жизненно верного, эффективного шага, если бы
повседневно, ежечасно не выясняли, каковы объективные свойства
(в том числе пространственные и временные) мира самого но се-
бе, его вещей и процессов. Поэтому из того факта, что человек
видит мир не иначе, чем своими глазами, постигает его не ина-
че, чем собственной мыслью, вовсе не вытекает идеализм, как
ошибочно полагают экзистенциальные философы. Люди научаются
сопоставлять себя с миром, видеть свое бытие как часть и про-
должение бытия мира. Они умеют судить о мире, осваивать его не
только по мерке своего вида, своего сознания и действия, но и
по мерке самих вещей. Иначе они не смогли бы выжить в этом ми-
ре и тем более не смогли бы «вопрошать» о бытии как таковом.
Не случайно М. Хайдеггер в своих более поздних работах, пыта-
ясь преодолеть субъективизм и психологизм ранней позиции, на
первый план выдвигает бытие как таковое.
И все же нельзя согласиться с тем, что онтологии XX века,
подобные феноменологическим, экзистенциалистским, заслуживают
лишь негативных оценок. Связывание учения о бытии с человечес-
ким действием, построение учения о бытии человека, о сферах
бытия, о социальном бытии - путь, по которому поила и марк-
систская философия. Она также отличается от классических вари-
антов онтологии. Но при этом, в отличие от экзистенциальной
философии, марксизм развивает некоторые тенденции классической
онтологии - прежде всего идею о том, что человек, при всей не-
отделимости мыслей, действий, чувств индивида от его собствен-
ного бытия, способен не только «вопрошать» о бытии как тако-
вом, но и давать на свои вопросы ответы, доступные проверке
самыми разными способами. А потому человек и в повседневном
действии, и в науке, и в философии накапливает объективные
знания о мире и самом себе. Он всегда так или иначе строит (с
разной мерой сознательности, глубины, разработанности) «объек-
тивные онтологии», помогающие ему познавать мир и овладевать
им. В частности, человеческое бытие-в-мире обладает самостоя-
тельными объективными структурами, независимыми от индивидов
и, по крайней мере отчасти, постепенно улавливаемыми человеком
и человечеством.
Философы XX века (вслед за Кантом) справедливо подчерки-
вали опасность отождествления человеческих представлений о ре-
альности с самим миром - опасность непосредственной «онтологи-
зации» человеческих состояний и знаний. Особенно важной была
борьба феноменологов и экзистенциалистов против такой «натура-
лизации», биологизации человека, когда его изучение естествен-
ными науками, сколь бы ни было оно ценным, выдавалось за «пос-
леднее слово» изучения человеческая сущности, тем более за
сущность человека как таковую. Философы XX века - особенно Э.
Гуссерль (1859-1938) в работе «Кризис европейских наук и
трансцендентальная феноменология» справедливо увязывали тен-
денцию «натурализации» человека в науках, в философии с соци-
ально опасными манипуляторскими попытками обращаться с людьми
примерно так же, как обращаются с вещами. Один из важнейших
акцентов такой «новой онтологии», как, впрочем, и других гума-
нистически ориентированных философских течений XX века, - идея
об уникальности, неповторимости человека.
|
|